In English:
Patriarch Alexy II and the Holy Synod of the Moscow Patriarchate satisfied by the work of the Representation of the Russian Orthodox Church to the European Institutions
Decision of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church concerning Bishop Basil (Osborne)
The Declaration of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church relating to the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople concerning the reception into its jurisdiction of Bishop Basil (Osborne)
En français:
Le Patriarche Alexis et le Saint-Synode du Patriarcat de Moscou ont exprimé leur satisfaction du travail de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes
Déclaration du Saint-Synode du Patriarcat de Moscou au sujet du passage de l’évêque Basile (Osborne) dans le Patriarcat de Constantinople
La réunion du Saint-Synode de l’Église orthodoxe d’Ukraine
Auf Deutsch:
Priester Andrej Lorgus: Die Todesstrafe (III)
Patriarch Alexy II and the Holy Synod of the Moscow Patriarchate satisfied by the work of the Representation of the Russian Orthodox Church to the European Institutions
At its session on 17 July 2006, held under the chairmanship of His Holiness Patriarch Alexy II of Moscow and All Russia, the Holy Synod of the Patriarchate of Moscow expressed its satisfaction by the work of the Representation of the Russian Orthodox Church to the European Institutions for promoting the Orthodox understanding of the human rights. By another decision, the head of the Representation, Bishop Hilarion of Vienna and Austria, was appointed member of the Mixed Theological Commission for the Dialogue between the Orthodox and the Anglican Churches instead of Bishop Basil (Osborne). Hieromonk Alexander (Siniakov), a member of the Representation, in addition to his present duties, was appointed secretary of the Diocese of Korsun for ecumenical relations and for relations with the mass-media.
Among other subjects discussed by the Holy Synod at its sessions on 17 and 19 July were the conference ‘Give a Soul to Europe. Mission and Responsibility of Churches’, organised by the Pontifical Council for Culture and the Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate and held in Vienna on 3-5 May 2006, as well as the Summit of World Religious Leaders held in Moscow on 3-5 July May 2006. The Synod expressed satisfaction by the results of both meetings.
At its session on 19 July the Holy Synod discussed the situation in several dioceses of the Russian Orthodox Church. New bishops were appointed for the dioceses of Ivanovo-Voznesensk and Kemerovo. New assistant bishops were elected for the Dioceses of Moscow and Saint Petersburg, as well as for the Orthodox Church of Latvia.
The Holy Synod discussed also the situation in the Diocese of Sourozh and the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople concerning the reception into its jurisdiction of the Right Reverend Bishop Basil (Osborne). The Synod adopted a minute on this subject, as well as the ‘The Declaration relating to the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople concerning the reception into its jurisdiction of Bishop Basil (Osborne)’. Both documents are published below.
Decision of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church concerning Bishop Basil (Osborne)
From the minutes of the meeting of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church, chaired by His Holiness the Patriarch, 19th July, 2006
Minute no. 75
HEARD: The report of the Commission for the study of the situation in the Diocese of Sourozh.
DISCUSSED: The situation in the Diocese of Sourozh and the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople concerning the reception into its jurisdiction of the Right Reverend Bishop Basil (Osborne)
Background: A Commission for the study of the situation in the Diocese of Sourozh was established on 9th May, 2006, by the decree of His Holiness the Patriarch, with the approval of the Holy Synod. On 12th June, 2006, in connection with the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople to receive into its jurisdiction Bishop Basil (Osborne), who had not received for this purpose a Letter of Dismissal, Bishop Basil was summoned to the present session of the Holy Synod. It was also resolved to discuss the matter after studying all the circumstances surrounding the given decision of the Patriarchate of Constantinople.
RESOLVED:
1. To note with regret that His Grace Bishop Basil (Osborne) did not respond to the summons of the Higher Church Authority and did not attend the present meeting.
2. To approve the work of the Commission for the study of the situation in the Diocese of Sourozh, and to consider its conclusions justified.
3. To consider it important to hear the personal testimony of His Grace Bishop Basil before making a final decision about his actions. For this purpose, once again to call Bishop Basil to the next session of the Holy Synod.
4. To note with special concern the distribution by His Grace Bishop Basil, after his retirement, of unlawful ‘letters of dismissal’, and likewise the invitations addressed by Bishop Basil to clergy and parishes of the Diocese of Sourozh to transfer to another jurisdiction without observing the established canonical procedure.
5. To recognise that the actions of Bishop Basil, beginning on 24th April, 2006, are in fundamental contradiction with his previous declarations of loyalty to the Russian Orthodox Church.
6. In connection with the breaking of the episcopal oath and canon 33 of the Holy Apostles, canon 32 of the Council of Carthage, and canon 15 of the ‘Twice-Repeated’ Council, temporarily to suspend the Right Reverend Bishop Basil from celebrating divine services until his repentance or until the decision of the matter by a court of bishops.
7. To call the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople to an appropriate canonical resolution of the question of His Grace Bishop Basil.
8. To adopt the ‘Declaration relating to the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople concerning the reception into its jurisdiction of Bishop Basil (Osborne) ‘.
9. To send the aforementioned announcement to the Primates of the Local Orthodox Churches.
The Declaration of the Holy Synod of the Russian Orthodox Church relating to the decision of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople concerning the reception into its jurisdiction of Bishop Basil (Osborne)
In order to preserve the unity of Universal Orthodoxy and witness peacefully to the Gospel of Christ it is absolutely necessary for the Local Orthodox Churches that relations between them should be guided by the immovable standards set out in the canons of the Holy Apostles, the holy Ecumenical and Local Councils and the holy fathers of the Church.
In particular, the holy canons ordain that ‘the privileges of the Churches should be preserved’ (Canon VI of the First Ecumenical Council) and caution ‘that none of the bishops who are most beloved by God should extend their authority to another diocese, which has not previously and from the beginning been under them or their predecessors’ (Canon VIII of the Third Ecumenical Council). In the same canon the fathers of the Third Ecumenical Council characterized a violation of this basic canonical principle as ‘a novelty, introduced contrary to the resolutions of the Church and the canons of the Holy Apostles, encroaching on the freedom of all’. For this reason they indicated that if thereafter anyone ‘should put forward a resolution conflicting with this, let it now be decreed to be invalid, as is pleasing to the whole Holy and Ecumenical Council’.
Meanwhile, according to the statement released by the Secretariat of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople and later confirmed by the letter of His Holiness Patriarch Bartholomew of Constantinople, on 8 June this year, the former Bishop of Sergievo, Basil, who was recently dismissed from administering the Diocese of Sourozh of the Moscow Patriarchate, has been received into the jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople. It was also declared that the Right Reverend Basil had been elected assistant bishop to Archbishop Gabriel of Comana with the title of Bishop of Amphipolis, and received into the Western European Exarchate of Orthodox Parishes of the Russian Tradition, in the jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople.
By virtue of the aforementioned resolution of an Ecumenical Council, the Holy Synod of the Russian Orthodox Church does not recognize the validity of this decision and considers that it contradicts the holy canons. Bishop Basil remains within the jurisdiction of the Moscow Patriarchate and any decision regarding his future situation is the prerogative of the hierarchy of the Russian Orthodox Church.
At the same time, such an obviously unbrotherly act of the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople towards the Russian Orthodox Church creates a clear threat to the unity of the Holy Churches of God and undermines the canonical foundations of their mutual relations. For, by its above decision, the Most Holy Church of Constantinople, contrary to many resolutions of Councils (Canon VI of the First Oecumenical Council, Canon II of the Second Ecumenical Council, Canon VIII of the Third Oecumenical Council, Canon III of the Council of Sardica), arrogantly takes upon itself the right to interfere in the internal affairs of other Local Churches. What has occurred witnesses to the striking incompatibility of the present actions of the Throne of Constantinople with Orthodox ecclesiology and the canonical tradition of the Universal Church, the sign of an extremely dangerous obscuring of canonical consciousness.
As a basis for its decision, the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople refers to Canons IX, XVII and XXVIII of the Fourth Ecumenical Council. However, this reference is manifestly unlawful and implies a reinterpretation of the above canons, which is anti-historical and contrary to the spirit of the canons.
The above-mentioned canons of the Council of Chalcedon do not in any way grant His Holiness the Patriarch of Constantinople the right to intrude into the affairs of other Local Churches and, in particular, to take into its jurisdiction a hierarch of the Russian Orthodox Church without a letter of dismissal, as stipulated by the holy canons (Apostolic Canon XXXIII, Council of Carthage, Canon XXXII).
The true meaning of Canons IX and XVII of the Fourth Ecumenical Council, which indicate the possibility of judicial appeal to ‘the Throne of Imperial Constantinople’, is convincingly explained in the ‘Pedalion’ or Rudder of St Nicodemus the Athonite, which is accepted in the code of canons of the Church of Constantinople itself: ‘The Patriarch of Constantinople does not have authority to act in the provinces and territories of other Patriarchs...Constantinople is...the judge of the Metropolitans within its jurisdiction, but not of those in the jurisdiction of other Patriarchs, because only an Ecumenical Council, and no-one else, is the ultimate and universal judge of all Patriarchs’.
Similarly, in interpreting Canon XVII of the Council of Chalcedon, the authoritative Byzantine commentator John Zonaras emphasizes that: “The Patriarch of Constantinople is not the judge of all Metropolitans without exception, but only of those within his jurisdiction. For he cannot draw to his tribunal the Metropolitans of Syria, Palestine, Phoenicia or Egypt, against their will; but the Metropolitans of Syria are subject to the authority of the Patriarch of Antioch, the Palestinians to the tribunal of the Patriarch of Jerusalem, and the Egyptians must be judged by the Patriarch of Alexandria, by whom they have been consecrated and to whom they are subject”.
In the case of Bishop Basil there could be no question of judicial appeal, inasmuch as his case has not so far been examined by the Hierarchy of the Russian Orthodox Church in a judicial manner. When the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople took its decision, the case of Bishop Basil was the subject of investigation by a special commission appointed by the Higher Church authority of the Moscow Patriarchate to study the reasons for the crisis which had arisen in the diocese which had been in the administration of His Grace Bishop Basil.
Nevertheless, prior to and without the judgement of the Local Russian Church, the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople considered that it was possible to implement its decision, without a comprehensive investigation of the case, without hearing witnesses, without addressing itself to the Hierarchy of the Moscow Patriarchate and without even first informing it of the step it was taking.
In regards to Canon XXVIII of the Council of Chalcedon, it is vital to recall that it concerns only certain provinces, the boundaries of which represent the limits of the authority of the Patriarch of Constantinople over the bishops ‘of the barbarians’. The concept that this canon extends the authority of the Throne of Constantinople to all territories which are not part of one or another Local Church is a novel interpretation, unrecognized by the Pleroma of the Orthodox Church. As soon as such an interpretation arose, its implementation led many times over to grave disorders in relations between the Local Orthodox Churches and caused serious harm to the unity of world Orthodoxy. The Russian Orthodox Church has repeatedly called for this teaching, unheard of previously, to be examined by all the Autocephalous Orthodox Churches at a future Pan-Orthodox Council. However, today the Patriarchate of Constantinople, without waiting for this issue to be decided by the Pleroma of the Orthodox Church has, to our profound sorrow, taken its pretensions even further. In his letter No 631, addressed to His Holiness Patriarch Alexis II of Moscow and All Russia, dated 8 June 2006, concerning Bishop Basil (Osborn), His Holiness Patriarch Bartholomew of Constantinople, citing the personal interpretation of the above-mentioned Canon XXVIII of the Council of Chalcedon, asserts that the Patriarch of Constantinople ‘at the present time restricts itself to implementing it only in those cases where representatives of the diaspora ask of their own accord to be taken into the jurisdiction of the Ecumenical Throne’. In such a way, this proclaims that not only His Grace Bishop Basil, but also any hierarch or cleric, outside the limits of the geographical borders of his Local Church, can now be received into the jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople, without the knowledge of the hierarchs who ordained him, without a canonical letter of dismissal and without the permission of his Hierarchy.
We are convinced that acts like these, which destroy mutual trust and undermine the peace and joint witness of the Local Churches, open the way to further abuses, which may have catastrophic consequences for Orthodox unity.
Instead of taking precedence in terms of showing brotherly love and guarding the canons of the Church, the Church of Constantinople, which takes precedence in the holy diptychs, has participated together with Bishop Basil in violating the canons. He did not fear to go against the universally accepted standards set by the canons (Canon XXXIII of the Holy Apostles, Canon XXXII of the Council of Carthage, Canons XIV and XV of the First and Second Council) and violated his oath of obedience to the Holy Synod, which he made when he was consecrated bishop. Furthermore, the Patriarchate of Constantinople has to all intents and purposes stated its readiness to act in a similar way in the future, which can only aggravate the highly dangerous discord that exists in the Church.
For this reason the Holy Synod of the Russian Orthodox Church utterly rejects the uncanonical resolution taken on 8 June this year by the Holy Synod of the Patriarchate of Constantinople, and with deep regret, calls the attention of the Pleroma of Orthodoxy to it. We await from the Patriarchate of Constantinople effective steps to correct the negative consequences of the aforementioned decision it has taken and also the renunciation of similar acts in the future.
The Holy Synod calls His Grace Bishop Basil to repentance, without which his further service in the Church is impossible. Should Bishop Basil fail to repent, then the appropriate decision of the Church Court may be taken in relation to him.
Conscious of the general responsibility to preserve the unity of the Spirit in the bond of peace (Eph. 4, 3), we call on our brothers in Christ the Saviour to restore justice and love, ‘that we may not be seen to bring the smoke of the arrogance of the world into the Church of Christ, which brings the light of simplicity and the daylight of humility of mind to those who wish to see God’ (The Epistle of the African Council to Celestine, Pope of Rome).
Le Patriarche et le Saint-Synode du Patriarcat de Moscou ont exprimé leur satisfaction du travail de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes
Le Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe s’est réuni, selon la tradition, la veille de la fête de Saint-Serge de Radonezh le 17 juillet 2006 en la Laure de la Trinité et de Saint-Serge (près de Moscou) sous la présidence du patriarche Alexis de Moscou et de toute la Russie.
Le Synode a porté une évaluation positive du sommet des chefs religieux réunis à Moscou du 3 au 5 juillet 2006 et a approuvé la déclaration qui avait été promulguée par lui. Il a dressé également le bilan du voyage du patriarche Alexis en Lettonie du 27 au 29 mai 2006 et a souligné l’importance de cette visite pour les fidèles du Patriarcat de Moscou demeurant dans les pays baltes.
Des précisions ont été apportées concernant le passage des clercs de l’Eglise orthodoxe russe dans les autres Eglises orthodoxes: désormais, ce transfert ne pourra se faire que sur la recommandation de l’évêque diocésain, avec l’autorisation du Saint-Synode et la lettre dimissoriale du patriarche.
Le Synode a examiné les résultats de la rencontre catholique-orthodoxe «Donner une âme à l’Europe» qui s’était tenue à Vienne du 3 au 5 mai 2006 et a insisté sur la nécessité de poursuivre le dialogue entre l’Eglise catholique et l’Eglise orthodoxe dans les domaines qui ont été abordés lors du colloque. De même, le Synode a apprécié la rencontre du métropolite Cyrille de Smolensk et de Kaliningrad, président du Département des relations extérieures, avec le pape Benoît XVI à Rome le 18 mai 2006.
Le Patriarche et les Pères synodaux ont exprimé leur satisfaction du travail de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes dans la défense de la conception orthodoxe des droits de l’homme. Par ailleurs, le chef de la Représentation, l’évêque Hilarion de Vienne et d’Autriche, a été nommé délégué du Patriarcat de Moscou à la commission de dialogue entre l’Eglise orthodoxe et l’Eglise anglicane. Le membre de la Représentation, le hiéromoine Alexandre (Siniakov) a été nommé responsable des relations oecuméniques et publiques pour le diocèse de Chersonèse (qui comprend les fidèles du Patriarcat de Moscou habitant en France, Italie, Suisse, Espagne et Portugal).
Le Saint-Synode a approuvé les projets des documents concernant le rétablissement de la communion eucharistique entre le Patriarcat de Moscou et l’Eglise russe hors frontières. L’Acte rétablissant la communion pourra être promulgué dès qu’il sera approuvé par le concile épiscopal de l’Eglise hors frontières.
Le Saint-Synode a reçu dans la juridiction du Patriarcat de Moscou deux paroisses en Italie: l’une venant du schisme des vieux-calendaristes grecs et l’autre de la prétendue «métropole orthodoxe de Milan».
Déclaration du Saint-Synode du Patriarcat de Moscou au sujet du passage de l’évêque Basile (Osborne) dans le Patriarcat de Constantinople
La préservation de l’unité de l’Orthodoxie universelle et le témoignage pacifique des Eglises orthodoxes locales au sujet de l’Evangile du Christ requièrent que les normes immuables définies par les règles des saints apôtres, des conciles oecuméniques et locaux et des Pères de l’Eglise soient respecté dans les relations entre les Eglises.
Les canons sacrés prescrivent notamment que «les prérogatives soient conservées aux Eglises» (canon VI du premier concile oecuménique) et «qu’aucun des évêques très aimés de Dieu ne s’empare d’une autre éparchie qui n’ait été auparavant et dès le début entre ses mains ou celles de ses prédécesseurs» (canon VIII du troisième concile oecuménique). La violation de ce principe canonique fondamental a été traitée par les Pères du même concile comme «un fait qui est une innovation contraire aux coutumes ecclésiastiques et aux canons des saints Pères et qui porte atteinte à la liberté de tous». D’ailleurs, le concile a prévu que «si quelqu’un publiait une ordonnance opposée à la définition présente, le saint concile oecuménique a unanimement jugé que cette ordonnance serait nulle et non avenue».
Cependant, selon l’information diffusée par le secrétariat du Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople, confirmée par la suite dans la lettre de Sa Sainteté le patriarche Bartholomée de Constantinople, le 8 juin de cette année, le Patriarcat de Constantinople a reçu dans sa juridiction Mgr Basile, l’évêque émérite de Serguiévo qui venait d’être libéré de la charge du diocèse de Souroge du Patriarcat de Moscou. Il est annoncé que l’évêque Basile a été élu vicaire de l’archevêque Gabriel de Comanes avec le titre d’évêque d’Amphiopolis et inclus dans l’exarchat des paroisses orthodoxes de tradition russe d’Europe occidentale qui relève de la juridiction du Patriarcat de Constantinople.
En vertu du canon énoncé du concile oecuménique le Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe reconnaît cette décision nulle, non avenue et contraire aux canons sacrés. L’évêque Basile continue à relever de la juridiction du Patriarcat de Moscou et la décision au sujet de son ministère dépend de la hiérarchie de l’Eglise orthodoxe russe.
En même temps, le geste aussi manifestement inamical à l’égard de l’Eglise orthodoxe russe de la part du Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople crée un danger à l’unité des Saintes Eglises de Dieu en minant les principes canoniques qui régissent leurs relations. En effet, par cette décision la Sainte Eglise de Constantinople s’arroge orgueilleusement le droit d’intervenir dans les affaires des autres Eglises, contrairement aux nombreux canons conciliaires (canon VI du premier concile oecuménique, canon II du deuxième concile oecuménique, canon VIII du troisième concile oecuménique, canon III du concile de Sardique). Cet évènement témoigne du contraste manifeste entre les actes du siège de Constantinople d’une part et l’ecclésiologie orthodoxe et la tradition canonique de l’Eglise universelle d’autre part, ainsi que de la perte de la conscience canonique.
Pour fonder sa décision le Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople se réfère aux canons 9, 17 et 28 du quatrième concile oecuménique. Cette référence n’est toutefois pas justifiée et suppose une interprétation de ces règles anti-historique et contraire à l’esprit des canons. Les règles mentionnées du concile de Chalcédoine ne donnent aucunement droit au patriarche de Constantinople de s’immiscer dans les affaires des autres Eglises locales et, en occurrence, de recevoir dans sa juridiction un évêque de l’Eglise orthodoxe russe sans la lettre dimissoriale prévue par les canons sacrés (canon 33 des saints apôtres et canon 32 du concile de Carthage).
Le sens véritable des canons 9 et 17 du quatrième concile oecuménique est clairement expliqué dans le Pidalion de saint Nicodème l’Aghiorite, considéré comme le code de droit canonique par le Patriarcat de Constantinople: «Le patriarche de Constantinople n’a pas le droit d’agir dans les diocèses et les territoires des autres patriarches… Le patriarche de Constantinople est… le juge pour les métropolites qui relèvent de lui, mais pas pour ceux soumis aux autres patriarches, parce que seul le concile oecuménique est le juge dernier et commun pour tous les patriarches, et nul autre.»
De même, le canoniste prestigieux en Orient, Jean Zonaras, souligne dans son commentaire de la règle 17 du concile de Chalcédoine: «Le patriarche de Constantinople est établi juge non pas pour tous les métropolites, mais uniquement pour ceux qui relèvent de lui. En effet, il ne peut soumettre à son jugement les métropolites de Syrie ou de Palestine ou de Phénicie ou de l’Egypte contre leur gré; les métropolites de Syrie sont soumis au jugement du patriarche d’Antioche, ceux de Palestine, au patriarche de Jérusalem, tandis que les métropolites égyptiens doivent être jugés par le patriarche d’Alexandrie dont ils reçoivent l’ordination et auxquels ils sont soumis.»
Dans le cas de l’évêque Basile il ne pouvait même pas s’agir d’un appel, parce que la hiérarchie de l’Eglise orthodoxe russe n’avait pas encore examiné son affaire au tribunal ecclésiastique. Au moment de la décision du Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople le cas de l’évêque Basile faisait objet d’examen d’une commission spéciale à laquelle l’autorité suprême ecclésiale du Patriarcat de Moscou avait accordé la tâche d’étudier les causes de la crise survenue dans le diocèse de l’évêque Basile.
Néanmoins le Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople a jugé possible en dehors et avant même le jugement de l’Eglise orthodoxe russe locale de prendre une décision propre sans examiner l’affaire, sans entendre les témoins, sans consultation auprès de la hiérarchie du Patriarcat de Moscou et sans même l’avoir avertie de son intention.
Quant à la règle 28 du concile de Chalcédoine, il est temps de rappeler qu’il ne s’y agit que de quelques régions auxquelles se limite l’autorité du patriarche de Constantinople sur les évêques «barbares». L’interprétation nouvelle et non acceptée par le plérôme de l’Eglise orthodoxe voudrait que l’autorité du siège de Constantinople s’étende à tous les territoires qui ne font partie d’aucune Eglise locale. Dès la naissance d’une telle vision sa mise en pratique a porté de lourdes atteintes aux relations entre les Eglises orthodoxes locales et a coûté cher à l’unité de l’Orthodoxie mondiale. L’Eglise orthodoxe russe a maintes fois invité à ce que cette doctrine nouvelle soit étudiée par l’ensemble des Eglises orthodoxes autocéphales lors d’un concile panorthodoxe. Cependant, maintenant, sans attendre la résolution de cette question par la plénitude de l’Eglise orthodoxe, le Patriarcat de Constantinople a étendu ses prétentions pour notre grand chagrin. La lettre numéro 631 du 6 juin 2006, adressée au patriarche Alexis de Moscou et de toute la Russie Alexis II par le patriarche Bartholomée de Constantinople, concernant l’évêque Basile (Osborne), le patriarche Bartholomée de Constantinople, en se référant à ladite interprétation particulière de la règle 28 du concile de Chalcédoine, affirme que le Patriarcat de Constantinople «se limite pour l’instant à son application seulement dans le cas où les représentants de la diaspora demandent de relever de la juridiction du siège oecuménique». Ainsi, on proclame que désormais non seulement l’évêque Basile, mais tout évêque et clerc qui se trouve en dehors des limites géographiques de son Eglise locale peut être reçu dans la juridiction du patriarcat de Constantinople sans l’avis des évêques qui les ont ordonnés, sans la lettre dimissoriale et sans l’autorisation de leur hiérarchie.
Nous sommes convaincus que de tels actes qui minent la confiance mutuelle, la paix et le témoignage commun des Eglises locales, ouvrent la voie à d’autres abus qui peuvent avoir des conséquences catastrophiques pour l’unité orthodoxe.
La sainte Eglise de Constantinople, première dans les dyptiques, au lieu d’exercer une primauté dans l’amour fraternel et le respect des canons de l’Eglise, est devenue une complice dans leur violation par l’évêque Basile qui n’a pas eu peur d’aller à l’encontre des normes du droit canonique (de la règle 33 des saints apôtres, du canon 32 du concile de Carthage) et a rompu le voeu qu’il avait donné lors de son ordination épiscopal de rester obéissant au Saint-Synode. Bien plus, le Patriarcat de Constantinople se dit prêt à continuer d’agir de la sorte, ce qui peut aggraver les troubles dangereux existant entre les Eglises.
C’est pourquoi le Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe dénonce la décision prise le 8 juin de cette année par le Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople, et y attire avec beaucoup de chagrin l’attention du plérôme de l’Orthodoxie. Nous attendons de la part du Patriarcat de Constantinople qu’il fasse des gestes concrets pour réparer les conséquences négatives de cette décision et qu’il renonce à de tels actes dans l’avenir.
Le Saint-Synode exhorte l’évêque Basile à se repentir, sans quoi son ministère épiscopal ne sera plus possible. Une définition du tribunal ecclésiastique correspondante sera prise si l’évêque Basile ne revient pas sur ses actes.
En reconnaissant notre responsabilité commune pour la préservation de «l’unité de l’esprit dans la concorde de la paix» (Eph. 4, 3), nous exhortons nos frères dans le Christ Sauveur à rétablir la justice et l’amour, «afin que nous n’introduisions pas l’orgueil vaniteux du monde dans l’Eglise du Christ qui apporte la lumière de la simplicité et le jour de l’humilité à ceux qui veulent contempler Dieu» (Message du concile africain au pape Célestin de Rome).
Traduit du russe par le hiéromoine Alexandre (Siniakov)
La réunion du Saint-Synode de l’Église orthodoxe d’Ukraine
Le Saint-Synode de l’Église orthodoxe d’Ukraine (Patriarcat de Moscou) s’est réuni le 14 juillet 2006 sous la présidence de son primat, le métropolite Vladimir de Kiev et de toute l’Ukraine, qui a célébré récemment les quarante ans de son ordination épiscopale en présence des représentants de nombreuses Églises orthodoxes.
Le Saint-Synode a ouvert à Kiev une paroisse orthodoxe géorgienne à la demande du patriarche et catholicos Élie II de Géorgie. Il a nommé deux évêques auxiliaires: pour le diocèse d’Odessa et pour celui de Tchernovtsy. Le Synode a proposé à cinq séminaristes de l’Église orthodoxe serbe de venir se former à l’académie de théologie de Kiev.
Le Saint-Synode a adopté un message au président de l’Ukraine au sujet du projet de l’enseignement de l’éthique chrétienne dans les écoles ukrainiennes. Un autre message concernant la même question a été adressé à l’épiscopat, au clergé et aux fidèles orthodoxes du pays.
Priester Andrej Lorgus: Die Todesstrafe (III)
Gesellschaftlicher und ethischer Aspekt
Kann der Staat mit der Anwendung der Todesstrafe eine innere Stabilität und ein Leben in Frieden erreichen? Kann man mit Hilfe von Todesurteilen in einem Land Ordnung einführen? Oder konkreter, bringt die Anwendung der Todesstrafe Russland den Sieg im Kampf gegen Extremisten, Banditen und Terroristen? Unsere Antwort lautet: Nein!
Es ist naiv zu erwarten, dass die Perspektive der Todesstrafe verzweifelte Banditen, die auf Grund einer blutrünstigen Erziehung zum Terror gekommen sind, zum Umdenken bringen kann. Die Todesstrafe kann unserer Meinung nach nur einen Spießbürger abschrecken, der gerade aber auch keinen Bedarf an Abschreckung hat. Weder die Wahhabiten, die im Geist der Selbstaufopferung erzogen worden sind, noch Mörder, die schon eine blutige Erfahrung haben, noch Geisteskranke, die den Tod auf Grund einer Schädigung des Bewusstseins überhaupt nicht fürchten, - keiner aus dieser Verbrecherkategorie fürchtet die Todesstrafe. Das heißt, die 80 Prozent, die angeblich durch eine solche Strafmaßnahme abgeschreckt werden, sind ein Betrug oder Selbstbetrug.
Noch andere Verbrechen können durch strenge Maßnahmen keinesfalls verhindert werden, und zwar Alltagsverbrechen, zufällige Verbrechen und solche, die im Zustand des Affekts begangen werden. In allen derartigen Fällen kann der Verbrecher seine Taten nicht mit einer möglichen Strafe abwägen. Zum Zeitpunkt des Verbrechens tritt die Perspektive des Gerichts nicht ins Bewusstsein des Verbrechers, das heißt – auch in diesem Fall kann die Androhung der Todesstrafe nicht die gewünschten Ergebnisse bringen.
Worin besteht dann der Sinn der Todesstrafe? Das ist die Hauptfrage, die wir in diesem Abschnitt stellen wollen. Was bewirkt ein Gericht, wenn es die Todesstrafe verhängt? Einen Akt der Gerechtigkeit, der das Verbrechen aufwiegt? Aber jede Tötung stört ja das Gleichgewicht von neuem. Wie soll man es aufrecht erhalten?
Die Todesstrafe wird oft als Maßnahme der Eindämmung von schweren Verbrechen angesehen. Aber in dieser Sicht wird ein hinzurichtender Mensch bloß zu einem Opfer der Didaktik, einer furchtbaren Pädagogik, und zu einer Geisel der Verbrechen anderer. Viele Strafen werden mit einem weiteren Argument gerechtfertigt: Man muss hart sein und einen Verbrecher bestrafen, damit den anderen die Lust vergeht. Die Todesstrafe verliert also in diesem Fall den Sinn der Wiederherstellung der Gerechtigkeit, sie wird dagegen zu einem anschaulichen Lehrmittel für andere. Der Verurteilte erweist sich nicht mehr als Subjekt des Rechts, des Gerichts, nicht als Subjekt menschlicher Beziehungen, sondern nur als Mittel der Wirkung auf andere. Eine solche „Pädagogik“ erweist sich selbst als ungestraftes Verbrechen.
Aber am häufigsten treibt Rache – eine sündhafte Leidenschaft der Seele – die Menschen, welche die Todesstrafe rechtfertigen.
Ist die Todesstrafe nicht eine durch die übrigen Argumente verdeckte Rache? „Ohne über den Delinquenten zu urteilen, ist die Kirche berufen, für seine Seele Sorge zu tragen. Dies bedenkend, fasst sie die Strafe nicht als Rache, sondern als Mittel zur inneren Läuterung des Sündigen auf“ (Grundlagen der Sozialkonzeption der Russischen Orthodoxen Kirche. Moskau, Verlag des Moskauer Patriarchats 2000, S. 96). Tatsächlich, wie oft sind Eigenjustiz und Lynchjustiz einfach emotionelle Rache und kein gerechtes Urteil! Wutentbrannte Rache, in der äußerster Schmerz über den Verlust eines nahen lieben Menschen, bittere Beleidigung, Hass, Bosheit und weitere menschliche Emotionen toben, ist oft der einzige und alles beherrschende Impuls, der hinter der Befürwortung der Todesstrafe steht. Jedesmal wenn der Autor Anhänger der Todesstrafe traf, zeigte es sich, dass eben Rache das ethische Argument einer solchen Position war.
Rache erscheint als natürliche sittliche Justiz. Besonders Kinder zeigen offen ihr Verständnis der sittlichen Strafe als Rache. In der Vorstellung eines solchen kindlichen Verständnisses von Gerechtigkeit soll der Straftäter aus Gerechtigkeit dasselbe erleiden, denselben Preis bezahlen wie das Opfer. Im Bewusstsein der Mehrheit soll die Strafe so sein wie das Verbrechen selbst. Das entspricht ganz und gar dem alttestamentlichen „Aug um Aug, Zahn um Zahn“ (Lev 24,20). Das ist die Meinung des einfachen Volkes von Gerechtigkeit, aber nicht die des Evangeliums. Aber auch das Alte Testament, welches das Gesetz hatte (Lev 24,20), zollte dem Erbarmen Anerkennung: Wer sich rächt, an dem rächt sich der Herr; dessen Sünden behält er im Gedächtnis. Vergib deinem Nächsten das Unrecht, dann werden dir, wenn du betest, auch deine Sünden vergeben. Der Mensch verharrt im Zorn gegen den anderen, vom Herrn aber sucht er Heilung zu erlangen? Mit seinesgleichen hat er kein Erbarmen, aber wegen seiner eigenen Sünden bittet er um Gnade? (Sir 28,1-4). Rache hat nicht Priorität, sondern weicht entsprechend der sittlichen Wahrheit dem Erbarmen, was auch in der Bergpredigt verkündet wird: Ihr habt gehört, dass gesagt worden ist: Auge für Auge und Zahn für Zahn. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin (Mt 5,38-39). Hier ist der Wendepunkt des Sittengesetzes. Hier herrscht eine ganz neue Gesinnung. Der Herr Jesus Christus bringt eine neue Haltung zum Verbrechen, zum Bösen – den Verzicht auf Widerstand.
Zweifellos bringt das Christentum eine Sittlichkeit, die der Rachsucht entgegen steht. Denn Rache ist die Nicht-Bereitschaft zum Verzeihen. Aber Christus erwartet unsere Verzeihung. Rache ist wohl eine Sünde und kann mit dem Standpunkt der Rechtsprechung nicht Hand in Hand gehen. Ein christliches Gericht darf sich unter keinen Umständen und in keinem Maße von Rachsucht leiten lassen.
Dasselbe muss man von der Angst sagen. Angst kann kein erfolgreiches Erziehungsmittel sein. Dennoch wird Angst sehr häufig als Erziehungsmotiv eingesetzt, bei Gericht, in der Schule, in der Armee und in der Gesellschaft. In mancherlei Weise wird Angst zu einer treibenden Kraft der sozialen Beziehungen. Und doch ist Angst eine sündhafte Leidenschaft; nicht die Gottesfurcht – das schaudernde Stehen vor Gott, das niemals zu Grausamkeit führt, sondern eine Angst, die den Menschen des gesunden Verstandes, der Selbstbeherrschung und Würde beraubt. Eben deshalb werden viele Verbrechen aus Angst begangen, auch Morde. Angst verzerrt das Bewusstsein und den Verstand. Und daher kann auf Angst keine Pädagogik der Besserung gegründet werden.
Rache und Angst können also als sündhafte Leidenschaften nicht sittlich sein und müssen aus der Argumentation für die Todesstrafe ausgeschlossen werden.
Sehr oft sprechen Gegner der Todesstrafe über den Preis eines Justizirrtums. Tatsächlich wird ein Todesurteil, wenn es irrtümlich, auf Grund einer Verleumdung oder mit böser Absicht gefällt wurde, selbst zu einem furchtbaren Verbrechen. In der Geschichte der Rechtsprechung jedes Landes gibt es dafür genügend Beispiele. Wir brauchen nur die spirituelle Beurteilung hinzuzufügen. Der Fehler eines Gerichts, das die Todesstrafe verhängt hat, ist ein so furchtbares Verbrechen, dass es schlechthin alle gerechten Beschlüsse verdunkelt, die gesamte Gerechtigkeit außer Kraft setzt und daher alle Verbrechen übersteigt, die im Strafrechtskodex der Todesstrafe unterliegen. Schon die Möglichkeit eines Justizirrtums macht die Todesstrafe vom geistlichen Standpunkt aus als einen Fehler unzulässig, der einen furchtbaren Preis hat!
Jedes andere Urteil kann kompensiert und abgeschwächt werden, aber hier gibt es kein Zurück. Die Todesstrafe als ein die Existenz betreffender Akt führt auf eine andere ontologische Ebene, wo es keinerlei Kompensation und Erleichterung des Schicksals gibt und geben kann. Es ist ein Urteil, durch das der Mensch aus der Sphäre der menschlichen Beziehungen herausgerissen wird und die Welt verlässt.
An dieser Stelle muss man etwas über die Richter und Henker sagen. Die Todesstrafe bürdet wie keine andere Strafe den Richtern und Vollstreckern eine unerträgliche Verantwortung auf, wenn sie sich nicht weigern, sie anzuwenden. Wenn die Todesstrafe im Arsenal der Richter und Vollstrecker bleibt, liegt auf den Letzteren eine außergewöhnliche Verantwortung, die offensichtlich niemand mit ihnen mehr teilen will. Übrigens liegt diese Verantwortung auf allen, auf der gesamten Gesellschaft und dem ganzen Staat. Und wenn die Todesstrafe nicht abgeschafft wird, wird die gesamte Gesellschaft eine unabwendbare Verantwortung für grausame Sitten haben.
Schließlich bringt eine Gesellschaft, in der die Todesstrafe praktiziert wird oder auch nur ihre Möglichkeit gegeben ist, Mörder hervor, indem sie Henker unterhält und züchtet. Todesurteile vollstrecken Menschen, die nach dem Willen des Staates und der Gesellschaft beamtete Mörder werden. Sogar Hinrichtungen mittels Rauschgift und Schlafmitteln, bei deren Verwendung die Opfer anscheinend nicht leiden, haben ihre Vollstrecker, Henker, wie sehr sie eine liberale Sittlichkeit auch zu rechtfertigen versuchen mag. Henker bleibt Henker, und er ist ein Unmensch. Erstens ist er für sich selbst eine andere Person, ein Unmensch, und zweitens ist er auch für die Gesellschaft ein Paria. N.S. Tagancev zitiert die Meinung des russischen Humanisten A.F. Kistjakovskij: „...für einen Bewohner Europas ist der Beruf eines Henkers ein Gegenstand des Entsetzens und der Abscheu; ein Henker ist eine verworfene Person, mit der bereits allein die Berührung als Besudelung gilt; leichter kann ein Verbrecher in den Schoß der Gesellschaft zurückkehren, die ihn verworfen hat, und von ihr Versöhnung erlangen als ein Henker“.
Ich möchte die These von der öffentlichen Verantwortung für Strafen und für die Vollstreckung von Strafurteilen noch einmal unterstreichen. Vom christlichen Standpunkt aus steht niemand in der Gesellschaft außerhalb der Verantwortung für das Justiz- und Strafsystem des Staates. Wir alle tragen Verantwortung für jeden Justizbeschluss, für jede Verurteilung. Eben das Christentum versetzt uns in eine verantwortungsvolle Lage. Damit erhebt sich vor den Christen die Frage nach ihrem Verhältnis zu Richtern und Urteilen. Wenn uns die Kirche zur Verantwortung aufruft, müssen wir diese für alles auf uns nehmen, was in einem Land und in einer Gesellschaft vor sich geht, auch in Bezug auf Gerichte und das Recht. In Russland jedoch stößt das auf ein für Europa einzigartiges Hindernis.
Bekanntermaßen ist in Russland die Kirche vom Staat getrennt. Diese Trennung wurde voll verwirklicht, auch im Bereich des Gerichtswesens. Heute ist es der Kirche erlaubt, Gefangene zu betreuen, aber es ist unzulässig, auf ein Gericht oder ein Untersuchungsverfahren unter irgendwelchen Umständen Einfluss zu nehmen. Kein staatlicher Beamter, kein Richter hat auch nur den Wunsch, auf die Stimme der Kirche oder eines Seelsorgers zu hören. Überdies gibt es in der Gesellschaft die feste Überzeugung, dass die Kirche in diesen Fragen überhaupt nichts unternehmen solle. Das Höchste, was noch erlaubt wäre, sei die Beichte eines Todeskandidaten oder zum Tode Verurteilten.
In Russland ist es überhaupt nicht üblich, in welchen gesellschaftlichen oder staatlichen Fragen auch immer, auf die Meinung der Kirche zu hören, so dass auch die Frage der Abschaffung der Todesstrafe – wenn man das so sagen kann – vollkommen außerhalb des christlichen Kontextes, ohne Teilnahme der Kirche diskutiert wird. Wir sind überzeugt, dass das nicht nur ein Fehler ist, sondern auch ein historisches Verbrechen.
Die Einbeziehung der Meinung der Kirche im gesellschaftlichen Dialog wäre äußerst wichtig. Die Kirche könnte einen gewichtigen Beitrag zur Errichtung einer Staatsordnung leisten und viele soziale Probleme auf friedliche und sittliche Weise lösen. Besitzt doch die russische Orthodoxie eine nicht geringe Erfahrung, ein positives Potenzial, Autorität und einen echten christlichen Humanismus als Grundlage für soziale Aussöhnung und Zusammenarbeit. All das jedoch bleibt unakzeptiert und ungenutzt.
Ein weiterer christlicher Aspekt des staatlich-juristischen Systems ist der Verbrecher selbst. Er ist ja ein Mensch, der seine Menschenrechte hat. Der gesellschaftliche Zorn, der auf einen furchtbarer Vergehen verdächtigten Verbrecher gerichtet ist, beraubt – gewöhnlich aus Blindheit der Masse – den Verbrecher seiner Menschenrechte. Und dabei sollen ja gerade Christentum und Kirche unter beliebigen Umständen eine Position der Gesellschaft und vielleicht des Staates verteidigen, der zufolge niemand die Rechte selbst eines sündigen Menschen und selbst eines schlimmen Verbrechers missachten soll. Sogar die Jurisprudenz geht von der Annahme der Unschuld aus, die das Recht eines Menschen auf ein Gerichtsverfahren voraussetzt, da ja gerade ein Gerichtsverfahren die Schuld feststellt, d.h. der Verbrecher hat juristische Rechte. Aber das ist bloß die staatliche, juristische Position. Die Position der Kirche muss weiter gehen: Wenn schon in einem Gerichtsverfahren auf die juristischen Rechte eines Verbrechers Bedacht genommen wird, müssen die Menschenrechte im vollen christlichen Verständnis dieses Wortes durch eine christliche Gesellschaft umso mehr gewahrt werden. Aber enthält die Todesstrafe dem Menschen nicht seine Menschenrechte vor, wenn nach ihrer Vollstreckung der Mensch aufhört, Mensch zu sein? Man muss Amnesty international zustimmen: „Die Todesstrafe ist die völlige Negation der Menschenrechte. Sie zerstört das Recht auf Leben, das in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankert ist“. Das Christentum bestätigt, dass die Todesstrafe und nicht der Tod als solcher eine Lebensberaubung für den Menschen ist. Die Todesstrafe ist ein Anschlag auf das Leben des Menschen, auf diese heilige Gabe Gottes. Eine derartige Formulierung des Problems führt uns aus dem Gebiet der Soziologie und Ethik in den Bereich der Anthropologie.
Übersetzung aus dem Russischen: DDr. Johann Krammer. Fortsetzung folgt.