In English:
Historic Visit BeginsPatriarch Alexy and Metropolitan Kirill sent their congratulations to Archbishop Christodoulos of AthensArchbishop Christodoulos of Athens and All Greece: The Word and Role of Orthodoxy in the European Union
En français:
Réunion du Groupe de travail catholique-orthodoxe sur les problèmes entre l’Église orthodoxe russe et l’Église catholique
La délégation de l’Église russe hors frontières est arrivée à Moscou
Le patriarche Alexis et le métropolite Kirill ont envoyé leurs voeux à l’archevêque Christodoulos d’Athènes
Alexis Tchertkoff: Questions et réflexions sur la situation de notre archevêché
Auf Deutsch:
Protopresbyter Alexander Schmemann: Hunger nach Gott. Ein Disput über den Menschen (I)
Der Weg der vollen Gemeinschaft. „Grundprinzipien des Verhältnisses der russisch-orthodoxen Kirche zu Andersgläubigen“ und „Dominus Jesus“
Letters to the Editor
Historic Visit Begins
Metropolitan Laurus of Eastern America and New York Diocese, Chairman of the Bishops’ Council of the Russian Orthodox Church Outside of Russia, arrived in Moscow on May 14, 2004. This is the first official visit of the head of the “Exiled Church” after its separation from the Mother Church, which took place in 1920s.
Metropolitan Laurus is accompanied by Archbishop Kirill of San Francisco and Western American Diocese and members of the official delegation as well as a group of clergy of the Church Outside of Russia from the USA, Australia and Germany. Other members of the delegation, including Archbishop Mark of Berlin and Germany, will come to Moscow later.
At the airport, the delegation of the Russian Church Outside of Russia was greeted by Metropolitan Juvenaly of Krutitsy and Kolomna, Archbishop Innocent of Korsun, Chairman of the Synodal Commission for Dialogue with the Russian Church Outside of Russia, staff members of the Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate, and representatives of the Moscow clergy.
On the same day His Holiness Patriarch Alexy of Moscow and All Russia received Metropolitan Laurus at his working residence.
At their meeting, which was held in a warm atmosphere of mutual understanding, the Patriarch and the Metropolitan were joined by Metropolitan Clement of Kaluga and Borovsk, Chancellor of the Moscow Patriarchate, Archbishop Innocent and Archbishop Kyrill of San Francisco and Western American Diocese of the Russian Church Outside of Russia.
In an interview to the Interfax News Agency released on the eve of Metropolitan Laurus’s arrival, His Holiness Patriarch Alexy said: “We must do everything possible to fulfil this great and holy task – unification of the two parts of the Russian Orthodox Church”.
Responding to the question regarding the expectations His Holiness might have from the forthcoming visit of Metropolitan Laurus, the Primate of the Russian Orthodox Church replied: “It is already the second official visit of a delegation of the Russian Orthodox Church Abroad to Russia. In November last year three bishops of the Exiled Church visited us. This time, however, a large delegation headed by Metropolitan Laurus of East-America and New York is arriving. Their goal is to become acquainted with the life of our Church, to meet the Patriarch and members of the Holy Synod. Besides, on the 15th of May Metropolitan Laurus and other members of the delegation will be present at the patriarchal divine service on Butovo range – ‘Russian Golgotha’, where in the 1930s about 130,000 people were shot, including about one thousand clerics, many of whom have been canonized by the Russian Orthodox Church. On the 19th of May the delegation of the Church Abroad will be present at the consecration of the Holy Trinity church in Orekhovo-Borisovo – a church constructed in honour of the Millenium of the Baptism of Russia. On the Feast of the Holy Ascension the delegation will be present at the patriarchal divine service at the Moscow Ascension Cathedral, where Pushkin was married. Representatives of the Russian Church Abroad will also visit Saint Petersburg, then Ekaterinburg, where the Royal Family was shot, then Kursk and Diveevo – the places connected with the life of the great holy man of the Russian Land, Saint Seraphim of Sarov, whose 250th anniversary will be celebrated this year.”
“I believe that today we are witnesses of significant progress on our way towards rapprochement with the Russian Church Abroad,” said His Holiness. “As to the restoration of the full communion in prayer, this issue will be discussed by the Bishops’ Council of the Moscow Patriarchate, which will be held on October 3-8 at Christ the Saviour Cathedral. By the way, right after the visit of Metropolitan Laurus, the meeting of two commissions created by the Synods of our Church and the Russian Orthodox Church Abroad will take place. Their task will be to find out which obstacles, if any, remain on the way towards restoration of prayerful and eucharistic communion.”
“In 1922, when the Synod of the Russian Church Abroad was formed,” added the Patriarch, “Metropolitan Anthony (Khrapovitsky), its head at that time, declared that this Synod had temporary character – until the Church in Russia would obtain freedom. I am convinced that by today the major obstacles for our communion have been already overcome. However, seventy years of life in the state of division have imposed their imprint.”
Responding to the question concerning the possible time of the restoration of the full communion between the two parts of the Russian Church, His Holiness said: “The decision on the restoration of the full communion in prayer after long tragic break must be taken by the Bishops’ Council. When the union becomes reality is known today only to the Lord God, but we must make every effort in order to achieve this great and sacred deed.”
“It is necessary to have good will. If it is manifested on both sides, then, I think, not much time will be needed for the restoration of full communion,” concluded His Holiness.
Patriarch Alexy and Metropolitan Kirill sent their congratulations to Archbishop Christodoulos of Athens
On 9 May 2004, His Holiness Patriarch Alexy II of Moscow and All Russia sent His Beatitude Archbishop Christodoulos of Athens and All Greece his congratulations on the occasion of the anniversary of the latter’s enthronement.
“In the spirit of fraternal love we heartily embrace and greet Your Beatitude and convey our warm wishes on the day of your enthronement”, said the Patriarch in his letter. “The Russian Orthodox Church knows and respects you as one of the prominent primates of our times, who takes care for his God-loving flock with wisdom and self-sacrifice”.
“While we are enjoying communication with Your Beatitude,” continued His Holiness, “we wish you peace from God and graceful strengthening in carrying a heavy cross of the primatial ministry so that under your leadership our beloved Sister the Orthodox Church of Greece could flourish and prosper”.
On the same day His Eminence Metropolitan Kirill of Smolensk and Kaliningrad, Chairman of the Department for External Church Relations, congratulated His Beatitude Archbishop Christodoulos on the day of his enthronement.
“I respectfully greet you and from the bottom of my heart I congratulate you on the anniversary of your enthronement. On this festive day it is with great satisfaction that I join the heartfelt prayers for Your Beatitude, which are uplifted by the pious Greek people, who love you sincerely, and all your admirers around the world”, said Metropolitan Kirill.
“I know about the difficult trials Your Beatitude is going through,” added the Chairman of the Department for External Church Relations of the Moscow Patriarchate, “and heartily sympathize you and wish you good health, spiritual peace, strength and hope for the Providence of God and wisdom from above”.
“May the intercession of the Holy Theotokos and prayerful support of your brothers be a never-ending source of strength and inspiration in your unceasing care for the good of the Greek Orthodox Church and unity of Orthodoxy”, concluded Metropolitan Kirill.
Archbishop Christodoulos of Athens and All Greece: The Word and Role of Orthodoxy in the European Union
“The foundation is laid already, and no one can lay another, for it is Jesus Christ himself” (I Cor.3: 11).
Each hour of History, just as each hour in the life of a person, has its own worth and particularity. However there are nuclear hours, axis hours, hours when, as our people say, “the sky is open”, because during those hours great and historical events of world-wide significance, real mysteries of life become an ultimatum. Of course that was the kind of hour that the Holy Spirit prevented the Apostle Paul, the man who He had chosen to “make the name” of the Lord Jesus Christ “known to Gentiles and Kings” (Acts, 9:15), from continuing his mission to Asia, and sent him to Troas to the threshold of Europe.
It wasn’t simply a coincidence; the entrance of Paul into Greek Macedonia was not by chance. The special vision that he was honoured to live and the invitation by the young Macedonian who begged him to “come over to Macedonia and help us” (Acts, 16:9) was a command of God to pass the threshold and to go to the opposite side, to go into the Greek, European territory. It was a vision that revealed the new reality, a vision that determines up to today, our fate, a vision that changed the course of Christianity and gave new responsibility and strength to the Greek spirit. So for the first time 1,950 years ago the presence of Paul on European land outlined the meaning that the Christian faith would have on Europe and its civilization. And at the same time, he positioned the dimensions and the framework that Christian martyria would take on our aged Continent.
The Apostle of Jesus came to Greece, stopping first at Samothrace, a place of mysterious worship, at that time, of paganism of the Greek spirit. This was not by chance, since when he had just passed over to Philippi his first action was to remove from a young girl the “spirit of the python” (Acts, 16:16) which she had; that is, to eliminate from her the spirit of clairvoyance. With this miraculous intrusion, Jesus Christ revealed then for the first time the new role of Hellenism, its new mission. Thereafter during the messages of the Delphi oracle in Greece “Foivos no longer has a place to live, nor a laurel crown, and furthermore the crowing water has been quenched”. The shrine of Apollo is abolished, the oracle is silent, and the Hellenes will serve the word of God. Today at the start of the third millennium, those Greeks and that Word in the form of Orthodoxy are called to confirm their presence within a United Europe attesting that Orthodoxy has both a role and a word in our common European being.
When the Apostle Paul came to Greece, he began to preach first to the Jews of Greece in preparation for the great hour of the spirit – for his speech to the Greeks. When it was time for him to speak to the Athenians, he did not only go to the Synagogue. The text of Acts is revealing: “He felt compelled to discuss the matter with the Jews in the Synagogue… and in the open market place with the passers-by” (Acts, 17:16). And it was finally the Athenians who guided him to the speaker’s podium, asking that he speak and explain to them. “So Paul got to his feet in the middle of the Areopagus” (Acts, 17:22), and he opened up immediately the horizons of the Greek spirit without unnecessary rhetoric. He took the Greek spirit from the altar of human philosophy, which according to St. Gregory of Nyssa is “always suffering the pains of childbirth and never giving birth by that”, and the ignorance about God, and threw it into the baptismal font, baptizing it with the kingdom of light of true religious knowledge. The results of that significant hour appeared then to be very meagre. Only a small group of people believed him, “including Dionysius a member of the Areopagus, a woman by the name Damaris, and some others as well” (Acts, 17:34). But the true result did not take long to appear. Not only the Greek people, but through them, all the Romans will hear the word of the Apostle of the Nations, and will be led to the faith of true God. The passing from Troas to Greece led to the Christianization of Europe. Consequently, with the speech of Paul at the Areopagus the entire European civilization came about.
It is necessary, however, for us to reflect on the question, what is Europe and who is a European. From the answers given up to today none have been as concise and simple, but also exact, as that given by Paul Valéry, when he spoke to students at the University of Zurich. He explained that "the European person is not determined by his race, language, or nationality, since Europe is the motherland of many languages, nationalities, and traditions. The European, he added, is whoever belongs to a people that has embraced the Roman rule of justice, comprehends well Greek education and has accepted and assimilated Christian teaching”. In other words, Rome, Athens, and Jerusalem consist of the three-part foundation of Europe’s spiritual life, with emphasis on Christianity, which was the greatest in size than the others. But also the well-known English philosopher of History, Christopher Dawson expresses the same affirmation with other words. He writes: “If Europe owes its political existence to the Roman Empire, if it owes its strength and direction of its culture to Greek education, then it owes to Christianity its spiritual entity”. He adds, “It is difficult for one to imagine that an unvarying European consciousness can exist, with all those nations and races, with all those languages and customs, if a continuous presence of the Christian Church did not exist”.
Certain neo-Greek intellectuals think that a United Europe is a judicial region, where Christianity is forbidden or is a miasma. In reality the European Union is a creation of Christian spirituality and cannot be understood except as an expression of the holy Christian teaching. Others again, patrons of anti-orthodox myths, believe that the European Union was exclusively the offspring of Roman Catholicism. They either ignore or they do not want to realize that for many centuries the Church was one, united, and even after the Schism, the Orthodox East continued for many centuries to spiritually irrigate the West. It contributed with its scholars to the European Renaissance, and so the decision of the Roman Catholic Church was right to proclaim as the Patron saints of Europe on one hand, Saint Benedict, the Hellenistic reformer of western monasticism, who has been acknowledged as “the corner-stone of the European Union’s structure”, and on the other, the two missionaries from Thessalonica, Saints Cyril and Methodius, who struggled “as Greek representatives of Latin to the Slavs against the Franks”, to prevent the penetration and estrangement by the Franks, and with their missionary work they planted the seed of Christian and Orthodox teaching in all of Europe and in that way, became the deacons and apostles of European consciousness. Just as in the Byzantine Empire, in the West also the Christian world always had as its cause a unified European country, a Christian state. That cause was an inseparable part of the social teachings of the Church.
Unfortunately, it is true that at that time, Orthodoxy could not have the completely vital role that it wanted and should have in the building of the European consciousness as a community of nations, languages and traditions. We well know that after the Schism, but also before it, its dogmatic difference from the Roman Catholic Church was the main barrier in the development of that contribution. And of course, it is incorrect that following the Schism, the Orthodox Church was totally cutoff from Western Europe. Up to the 12th century, schoolbooks translated from the corresponding Byzantine were taught in the schools. Knowledge of Greek on the other hand, remained a firm value in the educational horizon of the West, while at the same time, many Eastern Orthodox, anonymous teachers of literature and art collected in the West long before the Fall of Constantinople. Despite this, an obstacle existed that sufficiently restrained the attempt as well as the intention of Hellenism and Orthodoxy for a clear and strong participation in the building of spiritual foundations in the European Union.
Unfortunately, Orthodoxy could not proceed completely on the shaping of Western Europe because of negative propaganda and prejudice of the European person, who looked at Orthodoxy as an odd irresolution. On the one hand, he admired the ancient Greek civilization and on the other, with contempt, he ignored Byzantium. Moreover, western Christianity was identified with the Enlightenment, which today drains its limitations leading to an impasse on its path. The north-eastern Europeans also felt incredulity and suspicion for the Greeks. The adventures of the saint Maximus the Greek are characteristic. And even though he was acknowledged as “the man who for the Russian national consciousness has the same role that Luther has for the German”, and the Russians considered him equal to the great Fathers of the Church, he died in suffering martyrdom.
However, we must confess that also in Greece, our education orientated from the time of our liberation into western Enlightenment, received at the same time, the seeds of doubt of the spiritual factor in general, and of our Orthodox Church in particular, in the formation of our cultural being, a fact that was the basic reason for the spiritual confusion that prevailed and prevails in our country. The Neo Greek learned to boast about his ancient ancestors, but he was unable to connect them with the immediate past, or with his present. In school he learned that Hellenism is classic Hellenism, but in his daily life, that began with stories by his grandmother, and passed within the Byzantine icon and the ceremonies of the Church, to arrive up to the folk song and the yearning of living in a foreign land and of death; he lived in another world. That “other world” was his natural Greekness. The world of education was of Hellenism that was artificial, intellectual and lacking important roots. So, he came into the European Union bringing with him a division that dominates in Hellenism of the Neo Greek, that is, to his own identity (see Metropolitan Pergamou Ioannis, “European Spirit and Greek Orthodoxy”, Anaplasis, 315/87, p. 29).
For many years our people patiently received the attack of a native system, which was based on building life far from the influence of Orthodox spirituality. Despite this, the people remained to a large majority, attached to its Orthodox and Greek roots, and managed to overcome the division of his personality and to keep intact the substantial spiritual values of his tradition. He developed the ecclesiastical character of his faith and received its revitalizing breath. Orthodoxy offers to the Orthodox a new distinct ethos, which transubstantiates into manifestations of a behaviour that is marked by the grace of the Spirit.
Today Europe is living a transitional period, since indications of a deep crisis in the unity of its peoples have begun to appear. The declaration of the 4th Pillar, which is civilization as a spiritual dimension, and is called to be the uniting substance of the European people, testifies to the troubled search of a common place that would secure a substantial European unity, something that up to now, neither economical nor political unification accomplished. The anticipation of a contribution on behalf of heterodox Churches for a significant thrust on the way toward unity, appears to have dysfunctions and lacks trustworthiness; since also the secularization of Church life and alienation on one hand, and the rationalization of faith on the other, are obstacles for the realization of the deepest secret desires and needs of man, despite all their generous attempts.
Under the light of those facts the question, somewhat altered now, is asked again. What is Europe for our Orthodox Church? And further, what is the role of our Church in it (Europe)? Do we have a special mission, or perhaps we simply co-exist any, which way, not having the possibility to offer something positive and significant?
For the Church, the European Union is not only an economic and political cooperation of certain countries, nor not even an inter-country community with economic and political aims. If that, or something like that were Europe, the Church would not have any reason to follow or defend them, precisely because the Church does not engage in politics. For the Church, Europe is the spiritual stature of Christianity, since for the Roman heritage, as well as for Greek education, Christianity embraced them and taught them both during the middle ages as well as in later times. That is exactly why the support of the European Union for the Church is not a political act, but a spiritual responsibility. A responsibility to protect the area and the way of life as does an advising Confessor, by preventing it from stooping to a level of simple political-economical events.
In order for that goal to be attained, first priority is the protection of the spiritual identity of each country and the respect for its distinctiveness. Jacques Delors had said in his speech on March 9, 1992: “If in order for us to have the Union, we must vanish the distinctiveness of it’s nations, then the Union will cease to be European”. And recently in Berlin, the French President expressed his preference for a Europe, where “all the peoples will maintain their strength and their identity” (To Vima, 27-6-2000).
Today those considerations occupy the entire spiritual leadership of Europe, which watches with distress the advancing disappearance of the ethnic languages and the uselessness of their literature; it observes the abandonment of the ethnic traditions and the complete withdrawal of the European spirit. This intense problematic and distress even includes a large portion of the political leadership of Europe. Recently (10-2-2000), Vivian Redding, EU Committee Member of Culture said: “The European soul will be destroyed if it is led to becoming pulp. It is our responsibility to reinforce, to project and keep vital that diversity. I being from Luxembourg participate in the identity of my nation, and as a European respect, love and defend the identity of other Europeans”.
Only here, in our country, the concern for the salvation of our distinctiveness is considered as anti-European, nationalistic, pessimistic, conservatist, and many times criticized as being behind the times, or even a fascist plot. Nevertheless, here in our country the meaning of nation is all-powerful and has the strength to survive. However it is said that we will survive only if we realize our visions, as long as we map out our directions and form our ideas. Let’s take a look though around us. Originally, how many multi-ethnic countries existed in the past that consisted of immigrants. In those countries the immigrants realized their visions; they mapped out their directions; they formed ideas, which did not prevent their total assimilation and the total disappearance of their national identity. On the contrary, there are nations that were saved and now create, even though they remained for centuries without a country, without a mother country, and even under slavery regime. That kind of example is also our nation. How did it survive? How did it keep intact its distinctiveness? Our nation preferred deprivation, hunger, and to be stripped even of property and ideas, in order to keep its faith, its language alive and its historical memory always present. He is totally mistaken, if he considers as being “behind the times” the decision of a nation to stay alive and not let the tide of history and globalization sweep it away; as is he who interprets the wholesome concern for self preservation and for the armouring of the nation’s distinctiveness as a vain and fruitless policy. However, this has always been the way, especially during periods of crisis. When those periods do not exist, when the nation functions, as today here in Greece, under the protective shadow of a free country, is there any reason for it to be put on emergency alert and for an appeal to be made that played and can play again their beneficial role for its survival, as if it were again in danger?
Consequently, our Orthodox Church today has a double mission. From within, it is obligated to stress and strengthen the faith of our peoples in the super-substantial values of Greek Christianity, which are a vital assiduous-ness of our nation, especially today when the trust of our people toward its Church rises to high percentages of trustworthiness and acceptance. That Church, with everything it represents and expresses, suggests the big surprise, the great hope for our people. As members of our European family today, more than at any other time, we are in need of our spiritual protective covering, which grants and saves our self-consciousness. If this was proven to be effective and nourishing in the past, then today it is more than necessary. The eminent Steven Ransiman, the brilliant Byzantine historian, stresses: “The Greeks have a heritage for which they can be proud. A heritage that should not be lost within interchangeable material circumstances. In the darkest centuries of Greek history, it was the Church that despite all the difficulties, the many disappointments and even humiliations, was able not only to offer spiritual relief, but also to sustain the traditions of Hellenism. Modernists have often lessened its role, emphasizing the vacuum, the chasm that exists between the ancient world and the Christian world. But the chasm was not unbridgeable. The Great Fathers of the Church saved many things from the most beautiful that Greek thinking and the ancient Greek spirit had and granted them to the Church, which it still has up to this day. Nationalism can become a bad thing. However, a feeling of national identity not based on ambitious chauvinism, but on a long tradition of cultural values is a matter for permissible boasting and pride”.
Our Church is obliged to broaden its attempts for the evangelism of its peoples, support in difficult times, and to offer them internal peace and serenity. The spirit of Orthodoxy is renewable, contemporary, and innovative; a spirit of strength and wisdom. Today’s man is in need of all of that; especially the young person who is struck every day by injustice, incompetence, crime, corruption and sin.
And abroad, to the European Union, our Church has both a role and a word. Overcoming the barrier of the historical past, the negative memories and the emotional burdens, it is necessary to approach Europe with concern for life, convincing it that it is not only an organic piece of it, but it is actually its heart. Of course, the memories must not be forgotten; they must be fixed guides on our course, but must not poison forever our human relations within our common Oekos, Europe. Our Church has an obligation to not remain simply a bystander in the building of the European being, but to first advocate in the enrolment of other European countries, in order not to have the same phenomenon as we do today of the relations of the European world to “inside” and “outside”. It is obligated to support every attempt to protect diversification, the spreading of discrimination, of xenophobia and violence in any form. It is obligated to present its unblemished faith, its grand worship, its incomparable fatherly teachings, its ascetic ethos, its loyalty to tradition, its social choices, the unreserved acknowledgement of the other, respect for creation, the society of persons, the sense of the falling and repentance, the meaning of death, and the hope in the Resurrection. It is necessary for orthodoxy to answer the question of Jesus Christ, “whom do men say that I am?” With the answer that Peter gave him then and which perhaps has been more or less modified in the Christian societies of consumerism. “You are the Son of the living God”, just as that answer is experienced for centuries unchanged, undisputed, with integrity, in the Orthodox ecclesiastic life. It is obligated to sound the trumpet toward Europe, which searches for its unity, that “The foundation is laid already, and no one can lay another, for it is Jesus Christ himself” (I Cor. 3:11). Orthodoxy is called upon also to recognize in the West, in the most practical way possible, the ethos of the Orthodox, in a time where everything can be sold and bought, and where opportunists dominate and suffocate the truth. It is necessary to repeat to the “civilized” people of Europe, what the poet proclaimed using other words: “Incompetent is he who cannot in an earthquake, in the ruins, fortress his opinion, and endures and says. I’ll wait and see. And even incompetent is the wise man, who does not light a fire even with his small oil lamp, when pitilessly the Need arises and protects. Incompetent is he who hesitates” (K. Palamas). The Orthodox ethos does not approve of that incompetence, that self-assurance, and that opportunism.
Educated Europeans today feel imperative the necessity to receive from Orthodox Greeks, messages of an ecclesiastical, social, and community ethos, that will teach and be problematic. The European community has arrived at the impasse of death. As an ark of our race, the Church must struggle to develop and protect the spirituality of the Greeks in Europe. It is not necessary for us to become teachers to foreigners. It is enough for us to show with our way of life and our behaviour how we are influenced by the principles of our faith. They appear by themselves, without our pursuit. Its role (Church) is not and must not be in competition with the State. Preserving our national identity, the Church helps our State in self-understanding that is a factor of strength and spontaneity. The European Union, if it wants to survive, must broaden its previous efforts to find a spiritual pedestal for the unity of its peoples. Only Christian faith by priority can secure that kind of base, and moreover by its most genuine and pure expression, that is Orthodoxy. Its longing today in Europe is sensed and the obligation of the Orthodox is to place our treasure, our common property, without conceit and vanity, and without fanaticisms and intolerance. The Greek Oikoumene (world) did not exist only as a vision of life; it existed as the “immortal water” of the continuous essential presence and our contribution to civilization and humanity. And now is the time to prove it again.
The Apostle Paul one more time today announces to everyone the word of truth. It preaches to the people the need for the return to God, to their roots. “God has overlooked the days of ignorance, he now commands all men everywhere to repent.” And to us the shepherds, he says, “Take care of all your flock as yourself”. Today both of those commands seem more than ever to be current and beneficial: for us and for our region, for Greece and Europe, for the entire world.
Réunion du Groupe de travail catholique-orthodoxe sur les problèmes entre l’Église orthodoxe russe et l’Église catholique
La première réunion du Groupe de travail bilatéral sur les problèmes entre l’Église orthodoxe russe et l’Église catholique s’est tenue à Moscou le 5 et le 6 mai 2004. Le 6 mai à la fin de la réunion, le prêtre Vsevolod Chaplin, vice-président du Département des relations extérieures du Patriarcat de Moscou, et le prêtre Igor Kovalevsky, secrétaire de la Conférence des évêques catholiques de Russie, ont répondu aux questions des journalistes.
P. Vsevolod Chaplin a rappelé que le Groupe a été créé à la suite de la visite à Moscou du cardinal Walter Kasper, président du Conseil pontifical pour la promotion de l’unité des chrétiens. Lors de la première réunion, les membres du Groupe bilatéral ont abordé un certain nombre de situations conflictuelles qui existent dans de différentes régions de la Russie, en Ukraine, au Kazakhstan et en Ouzbékistan. «Nous travaillons selon les principes éthiques des relations entre deux Églises, a affirmé V. Chaplin. Lorsque deux Églises discutent de la délimitation des sphères de la responsabilité missionnaire, elles ne peuvent se référer aux lois civiles qui autorisent la propagande de toutes les idées dans tous les groupes de la société. Nos Églises désirent se comporter l’une envers l’autre non comme deux entreprises en concurrence dans les conditions d’un marché libre, mais en se fondant sur l’éthique des relations inter-ecclésiales, sur les principes des relations entre les évêques et les différentes structures ecclésiales, formulés dès les premiers siècles du christianisme. Si nous nous considérons les uns les autres comme chrétiens, si nous sommes prêts à construire nos relations non sur la concurrence du marché, mais sur l’amour fraternel, nous devons donc organiser des consultations communes sur les questions de l’activité missionnaire, nous ne devons donc pas prêcher l’évangile là où il a déjà été prêché. Ce principe se trouve dans les paroles de l’apôtre Paul: ‘Je tâchais de ne pas prêcher là où le nom du Christ était déjà connu’ (Rm. 15, 20). Si nous nous en tenons à ces postulats, nous saurons trouver l’issue de la situation de crise qui existe dans certaines régions de la Russie et dans certains pays de la CEI».
A son tour p. Igor Kovalevsky a affirmé que dans son activité en Russie l’Église catholique part du principe que ce pays n’est pas une terre de mission: «La Russie n’est pas une Nouvelle Guinée ou quelque pays de l’Afrique où il faut proclamer l’évangile. La Russie est un pays chrétien aux antiques et profondes racines orthodoxes. Cependant, sur son territoire il existe des ethnies et confessions différentes, y compris les catholiques, qui y sont et resteront toujours une minorité».
La délégation de l’Église russe hors frontières est arrivée à Moscou
Le 14 mai 2004 le président du Synode de l’Église russe hors frontières, le métropolite Laure, est arrivé à Moscou, en répondant à l’invitation de l’Église orthodoxe russe. C’est la première visite officielle du chef de l’Église russe hors frontières en Russie. Le métropolite Laure est accompagné de l’archevêque Cyrille de San Francisco et de quelques autres clercs venant des Etats-Unis, d’Australie et d’Allemagne. Les autres membres de la délégation, dont l’archevêque Marc de Berlin, arriveront à Moscou plus tard.
A l’aéroport la délégation a été accueillie par le métropolite Juvénale de Krutitsy et de Kolomna et l’archevêque Innocent de Korsoun, chargé des fidèles du Patriarcat de Moscou en France, Italie et Espagne. L’archevêque Innocent est le président de la Commission synodale pour le dialogue avec l’Église russe hors frontières.
Dès son arrivée le métropolite Laure a été reçu par le patriarche Alexis de Moscou et de toute la Russie dans le bureau du Patriarcat. La rencontre s’est déroulée dans un climat d’amitié et de respect mutuel.
La délégation prévoit d’assister à la liturgie du Patriarche, de visiter la Laure de la Trinité et de Saint-Serge et de se rendre en pèlerinage à Saint-Pétersbourg, à Ekaterinbourg, à Divéévo et à Kursk.
Le patriarche Alexis de Moscou et de toute la Russie et le métropolite Cyrille de Smolensk et de Kaliningrad ont envoyé leurs voeux à l’archevêque Christodoulos d’Athènes et de toute la Grèce
Le patriarche Alexis et le métropolite Kirill ont envoyé leurs voeux à l’archevêque Christodoulos d’Athènes et de toute la Grèce à l’occasion de l’anniversaire de son intronisation le 9 mai 2004.
«Les fidèles de l’Église russe, écrit le patriarche Alexis, vous connaissent fort bien et vous estiment comme un des hiérarques les plus illustres de notre temps qui paît son troupeau avec sagesse et renoncement à soi-même. En nous réjouissant de la communion avec votre Béatitude, nous prions Dieu de vous accorder la paix et la force de porter la lourde croix du ministère de primat, afin que notre Soeur bien-aimée, l’Église orthodoxe de Grèce, s’épanouisse sous votre direction».
«Conaissant les dures épreuves qui ont touché votre Béatitude, écrit le métropolite Kirill, de tout mon coeur je souffre avec votre Modération et vous souhaite une santé forte, la paix spirituelle, la fermeté dans la foi en la Providence divine et la sagesse qui vient d’en-haut. Que l’intercession de la Reine des Cieux, ainsi que le soutien et la prière de vos frères soient pour votre Béatitude une source de force et d’inspiration dans vos soins incessants en vue du bien de l’Église orthodoxe de Grèce et de l’unité de l’Orthodoxie».
Questions et réflexions sur la situation de notre archevêché
Alexis Tchertkoff (Mars 2004, Paris)
Cela fait presque un an qu’un grand débat plus ou moins officiel à été lancé quant à l’existence et à l’avenir de l’archevêché des églises de traditions russe en Europe occidentale. (Une commission restreinte avec ce but avait déjà été créée dès 1994 avec la bénédiction de feu Mgr Serge de bienheureuse mémoire). Ces discussions ont eu pour déclencheur une lettre fax adressé par sa sainteté le Patriarche Alexis II de Moscou le 2 avril 2003 à toute la diaspora russe d’Europe occidentale de toutes juridictions confondues. Cette lettre suscitant beaucoup de polémiques, (d’espoirs pour certains, d’indignations pour d’autres) je me propose de donner mes propres interprétations et réflexions sur ce qui se passe actuellement au sein de notre exarchat.
1. La lettre de sa sainteté le Patriarche Alexis II de Moscou et de toutes les Russies
1.1. Sur la forme
Le fax a été reçu par l’administration diocésaine [de l’Archevêché des paroisses russes en Europe Occidentale, Patriarchat Oecuménique] ainsi que par certaines paroisses. Il a été très vite diffusé via Internet ou de la main à la main et commenté. Le contenu de ce fax, signé par la main du patriarche (01/04/2003) et approuvé quelques semaines plus tard par le Saint Synode russe (07/05/2003) à été, comme le dit Monseigneur Gabriel [l’Archevêque des paroisses russes en Europe Occidentale], en partie rédigé à Paris ("La pensée russe" 26/02/2004). Par qui, sans doute nous ne le saurons malheureusement jamais...
Il est intéressant de noter que beaucoup de personnes se sont offusquées, peut être à juste titre, que la lettre ait été reçue le 2 avril. D’un autre coté, nous aurions peut-être pu percevoir cette lettre comme un appel opportun au collège des votants et plus généralement les fidèles, de s’interroger et réfléchir sur la "substantifique moelle" de notre archevêché, concerné par cette lettre au même titre que l’évêché d’Europe occidentale de l’église russe hors frontières et les éparchies du patriarcat de Moscou sur les mêmes territoires.
1.2. Sur le fond
Le patriarche commence sa lettre par une synthèse du contexte actuel dans lequel se développe la vie de l’Eglise en Russie. Personne ne pourra contredire le fait que l’Eglise soit aujourd’hui totalement libre de faire passer le message des évangiles et les fidèles de confesser leur fois. Mais il souligne à juste titre qu’après 80 ans d’athéisme et de luttes féroces contre l’Eglise, "les défauts observables dans l’aspect humain de l’organisation de la sainte Eglise sont encore nombreux". Il ne fait pas abstraction des difficultés rencontrées par les pasteurs dans leurs missions et est très clairvoyant en disant que "le réveil ne peut-être instantané et sans difficultés". Sans doute fait-il allusion à certains membres de son clergé plus ou moins haut placés, et critiqués aussi bien en occident qu’au sein même de son pays.
Le texte se poursuit ensuite par la situation de l’Eglise dans la diaspora: il explique "la permanence des divisions à l’intérieur de l’Eglise russe", par les prises d’opinions d’ordre politique aussi bien de la part du métropolite Antoine (Khrapovitsky) que du Métropolite Euloge (Guéorguievski). C’est un fait historiquement véridique quand Monseigneur Antoine et les membres de son synode ont en 1923 promulgués un appel au rétablissement de la monarchie en Russie avec un rétablissement sur le trône de la dynastie des Romanoff, en ne se rendant peut-être pas compte des oppressions que cela allait créer à l’encontre des hiérarques et des fidèles restés en Russie. Quand au Métropolite Euloge, il est bien connu qu’il a refusé de faire acte de reconnaissance et d’allégeance à l’état soviétique comme le lui demandait le locum tenens du trône patriarcal, le métropolite Serge (Stragorodski).
Par la suite le Patriarche nous explique pourquoi il est temps de nous unir et d’oublier nos querelles passées. Il fait référence "aux attentes de nos prédécesseurs et pères dans la foi". Il s’agit de nos parents et grands-parents qui sont arrivés en occident, chassés de leur patrie après les affres de la révolution et de la guerre civile. Ces gens, ayant perdu leur nationalité, leur racine se sont retrouvés disséminés, et essayant de nourrir leurs enfants, gardaient l’espoir de retourner en Russie, chez eux, pensant que le joug communiste ne durerai qu’un temps. Ils créèrent des oeuvres caritatives, battirent des églises, fondèrent des associations de jeunesses dont les scouts russes, l’ACER et plus tard les VITIAZ. La prière de cette dernière, d’ailleurs, demandant à Dieu: "Donne nous de revenir sur la terre russe…" est toujours récitée dans les camps et lors des réunions. De nos jours, comme le souligne Michel Sollogoub dans son article paru dans "NG-Religion" (06/08/2003), ou le père Wladimir Yagello dans sa réflexion sur la situation de l’archevêché (12/2003), nous sommes tous assimilés à cette terre de France, qui nous a accueillie et nourrie. Etant de troisième, voire de quatrième génération d’immigrés, physiquement, peu d’entre nous sont rentrés en Russie après 1991 car nous nous sommes enracinés et avons tissé notre toile dans la vie sociale des pays nous ayant accueillis. Ne pouvant donc concrétiser matériellement les désirs de nos aïeux, et rester tout de même fidèle à leur mémoire, pourquoi ne pas revenir sur cette terre russe de manière spirituelle, par la réunification des 3 composantes de l’Eglise russe?
Cette intégration dans la société occidentale est un fait inéluctable pour la majorité des personnes d’origine russe ou d’autres pays. Comme l’actualité y fait bien souvent référence, le processus est lent pour certains qui essayent de conserver tant bien que mal, leur langue d’origine, leur culture, et pour d’autre l’assimilation est rapide et totale.
Un des aspects prépondérant de l’Eglise russe est le missionariat. Nombre de saints en témoigne comme saint Nicolas du Japon, saint Germain de l’Alaska et bien d’autres. Au XIXème siècle les missionnaires orthodoxes russes courraient le monde entier pour apporter et faire découvrir, la bonne nouvelle. L’oeuvre missionnaire et caritative s’est prolongé dans l’émigration, peut être sous des aspects et des formes différentes, mais concrètes: la création de paroisses, les adaptations de textes liturgiques dans les langues des pays de résidence, la découverte de l’orthodoxie témoignent de l’intérêt de nos pasteurs envers leurs objectifs de conservation et de propagation de la foi dans des pays de confessions diverses. Ce missionnariat, en quelque sorte forcé par l’histoire, porte ses fruits de nos jours. C’est à ce titre que le patriarche dit que "depuis les saints égaux aux apôtres Cyrille et Méthode, c’est un trait caractéristique de la sollicitude pastorale et missionnaire".
En tenant compte de tous ces facteurs, le patriarche Alexis II propose donc, de créer en Europe occidentale une métropole regroupant en son sein toutes "les communautés d’origine et de tradition russe" avec des statuts propres, élaborés dans un esprit de fraternité entre les 3 parties en présence. Il propose dans cette optique l’élection d’un métropolite à la tête de cette entité, regroupant tous les évêques de la diaspora russe.
Je note que ce principe d’élection est intéressant car il montre l’intérêt du patriarche pour les propositions du saint concile de 1917-1918 qui, certes ne sont pas respectés aujourd’hui en Russie, mais respectées dans notre Archidiocèse, et surtout dans l’éparchie de Souroge sous l’obédience du patriarcat de Moscou.
Après un projet d’organisation aujourd’hui obsolète de part la disparition de Monseigneur Antoine (Bloom), Alexis II affirme qu’en temps voulus par Dieu, la métropole servira à "l’organisation de la future Eglise Locale multiethnique en Europe occidentale construite dans un esprit de conciliarité par tous les fidèles orthodoxes se trouvant dans ces pays".
2. Mon point de vue
Il est temps de créer l’Eglise locale.
Mais qu’est ce donc?
L’Eglise locale est une entité autonome mais non autocéphale regroupant sous l’autorité d’un métropolite un ensemble d’évêques diocésains pour un territoire donné. Autrement dit une Eglise orthodoxe locale en Europe occidentale pourrait rassembler sous un seul et même toit les orthodoxes des diasporas russe, serbe, roumaine, bulgare ainsi que tous les fidèles des pays intégrés géographiquement dans cette métropole.
Comment y parvenir?
Il est nécessaire que chacune des diasporas se rassemble pour être unie. En ce qui nous concerne, la diaspora russe doit s’unifier sous une seule et même entité juridictionnelle. C’est ce que propose le patriarche de Moscou. Il n’est pas question comme beaucoup le dise de se mettre sous la protection directe du patriarcat de Moscou, mais simplement de créer une église autonome comme en Ukraine, en Biélorussie ou dans les pays baltes qui aurait le statut d’une métropole ou d’un exarchat avec des statuts fidèles au saint concile de 1917-1918. En effet ce concile édicta le principe de création de métropoles autonomes et indépendantes, ou chaque éparchie prendrait part à des conciles locaux pour accroître, unifier et maintenir l’unité de ces circonscriptions. Dans le même principe, il serait fait la même chose entre toutes les métropoles au niveau des conciles généraux de l’Eglise.
Tout comme aujourd’hui les assemblées diocésaines nommeraient leurs évêques avec proposition au saint synode dont dépendrait cette entité. Dans notre situation il s’agirait de l’Eglise russe. Maintenant certains disent pourquoi ne pas rejoindre une métropole grecque? Comme le dit Mgr Gabriel notre archevêché est la fille de l’Eglise russe, et par conséquent il faut bien comprendre que d’un point de vue historique, nous faisons partie intégrante de cette Eglise russe (Eglise mère) au même titre que l’Eglise russe hors frontières et que le patriarcat de Moscou.
A ce sujet, nous avons depuis presque 15 ans retrouvés la communion eucharistique avec le patriarcat de Moscou et l’oeuvre de feu Monseigneur Serge est inestimable mais peut être trop oubliée de nos jours. Le rapprochement actuel entre l’Eglise russe hors frontière et ce même patriarcat laisserai entrevoir à plus ou moins long terme une réconciliation. A cet effet des actes de repentances communs ont été formulé par le patriarche de Moscou ainsi que par le métropolite Laure. Dans cette optique pourquoi ne pourrions nous pas nous rapprocher (et vis et versa) de l’Eglise russe hors frontière, nous pardonner mutuellement, oublier nos querelles dont d’ailleurs personne ne fait plus référence aujourd’hui, rétablir le dialogue et oeuvrer pour l’unité des église pour laquelle nous prions dans chaque ekténie des supplications?
En conclusion, une réponse à lettre du patriarche Alexis II à été envoyé par Mgr Gabriel ("La pensée russe" 26/02/2004), sans que personne n’en connaisse son contenue. Il me semble qu’il aurait été plus correct et opportun de répondre à sa sainteté de manière collégiale, vu que la proposition s’adressait à nous tous. Dans sa missive du 9 avril 2003, adressée à tous les membres du diocèse, Mgr Gabriel demande à ce que la proposition du patriarche soit étudiée et débattue aussitôt le nouvel archevêque élu; rien n’a été fait dans ce sens à ce jour. Par ces faits, notre archevêché est aujourd’hui totalement discrédité aux yeux du patriarcat de Moscou. La création de cette métropole s’en trouve malheureusement reportée et seul un rapide rapprochement entre l’Eglise russe hors frontière et le patriarcat ouvrirait la porte à une circonscription autonome russe en Europe occidentale dans la perspective de l’Eglise locale. D’ici la, beaucoup d’évènements peuvent se produire.
3. Questions d’actualité
Le 1 février dernier, à l’institut de théologie Saint Serge, à été enfin organisé pour la première fois une table ronde ayant pour sujet le passé, l’actualité et l’avenir de notre archevêché. Je dit enfin, car il était urgent que les gens puissent s’exprimer de manière officielle devant tout le monde de ce qu’ils pensaient sur ce sujet. J’ai remarqué d’ailleurs avec plaisir qu’il y avait des représentants (non officiels) des différentes juridictions: des personnes de l’église russe hors frontière, des membres du patriarcat de Moscou, ainsi que des représentants de l’OCA.
Trois exposés nous ont été proposés, vous les retrouverez sur le forum Internet (http://fr.groups.yahoo.com/group/orthodoxie). Il semble d’ailleurs que l’un d’entre eux ait été modifié au dernier moment pour "arrondir les angles" et ne pas offusquer par son contenu les différentes opinions présentes. Un certain nombre de personnes est intervenu ensuite avec des arguments plus ou moins pertinents. Monseigneur Gabriel est d’ailleurs intervenu pour bien préciser que nous sommes en complète communion avec les membres du clergé du patriarcat de Moscou, suite à l’intervention malencontreuse d’une fidèle de la paroisse des trois saints Docteurs de la rue Petel.
Un certain nombre de remarques a également été fait en ce qui concerne les actions menées par le patriarche Bartholomée. Il s’agit sans doute des polémiques suscitées par ses actions dans les pays baltes, en Ukraine, lors sa dernière visite à Cuba ou encore par ses relations avec le Vatican. En tant qu’exarchat, nous sommes certes indépendants, mais de facto sous son autorité directe, alors qui nous donne des informations à son sujet, dans quelles paroisses lit-on ses circulaires pascales? nous ne savons rien hormis ce que nous disent les médias.
Il serait bon de poursuivre ce chantier, de continuer à discuter, peut-être sous des formes différentes, avec des tables rondes plus restreintes (plusieurs tables de 8 à 10 personnes), et commencer à un niveau plus "officiel" des concertations communes multi juridictionnelles. Aussi, pour stopper tous les "on dit" il est nécessaire de mettre au point une communication interne au sein de l’archevêché, plus pertinente, plus fréquente, neutre et objective.
Les prises de positions successives depuis maintenant 1 an, date de l’envoi de la lettre par le patriarche de Moscou, n’ont fait qu’attiser la suspicion, voire même la haine envers tel ou tel groupe de personnes, et il me semble urgent de rétablir la vérité sur les fondements canoniques de notre archevêché, de faire une explication de texte sur la lettre du patriarche Alexis II, accessible à tous, plus approfondie, et de répondre à sa sainteté de manière collégiale.
Protopresbyter Alexander Schmemann: Hunger nach Gott. Ein Disput über den Menschen (I)
Der deutsche Philosoph und Materialist Ludwig Feuerbach hat den berühmten Satz formuliert: „Der Mensch ist, was er isst". Mit diesem Satz wollte er ein für alle Mal abrechnen mit den idealistischen Spekulationen über die Natur des Menschen; in Wirklichkeit aber brachte er, ohne es zu wissen, gerade die religiöse Idee des Menschen zum Ausdruck. Denn lange vor Feuerbach ist in der Bibel die gleiche Definition vom Menschen gegeben worden.
In der biblischen Erzählung von der Erschaffung des Menschen wird er als ein hungriges Wesen gekennzeichnet und die ganze Welt zur Nahrung des Menschen bestimmt. Unmittelbar auf das Gebot der Mehrung und der Inbesitznahme der Erde empfiehlt Gott den Menschen, sich von der Erde zu nähren: „Sehet an, Ich habe euch gegeben alle Pflanzen, die Samen bringen auf der ganzen Erde, und alle Bäume mit Früchten, die Samen bringen, zu eurer Speise." (Gen 1,29). Um zu leben, muss der Mensch essen; er soll die Welt in seinen Körper aufnehmen und in sich verwandeln zu Fleisch und Blut. Tatsächlich ist er, was er isst. Und die ganze Welt wird in der Bibel gezeigt als ein Festmahl, das für ihn aufgetragen ist. Und dieses Bild des Mahles durchzieht die ganze Bibel wie ein roter Faden. Es ist das Bild des Lebens bei seiner Entstehung, das Bild des Lebens an seinem Ende. „Dass ihr essen und trinken sollt an Meinem Tisch in Meinem Reich," spricht Christus (Lk 22,30).
Ich beginne mit diesem Thema der Speise und des Essens, das Glaubenden wie Nichtglaubenden vom Gesichtspunkt der Religion zweitrangig erscheint, weil vor uns die eigentliche Frage steht, um welches Leben es sich in dem ewigen Streit zwischen Glauben und Nicht-glauben handelt, zwischen Religion und Atheismus. Der Ungläubige wirft dem Gläubigen vor, dem menschlichen Leben gegenüber und seinen Bedürfnissen indifferent zu sein. Und man muss wohl einräumen, dass die Glaubenden selbst sehr häufig den Anlass zu diesen Beschuldigungen geben. Denn sie vergessen gar oft, was über das Leben in der Bibel, im Evangelium, über die wahre Natur des Lebens ausgesagt wird.
Einerseits bedeutet für einen Teil der Christen das Wort „Leben" soviel wie „religiöses Leben". Und dieses religiöse Leben stellt eine besondere in sich geschlossene Welt dar, es ist die Welt reiner Spiritualität, Abgeschiedenheit, Rückzug in sich und in seine Seele. Das Ärgernis dieser Abgeschiedenheit, dieses Rückzugs hat immer bestanden, denn stets und überall war das Leben mit seiner Frustration, den Misserfolgen, Leiden, Enttäuschungen und schließlich dem Tod mühsam und zuweilen unerträglich für den Menschen. Und die Versuchung legt den Rückzug nahe von allem und allen, das Abwerfen der Verantwortung von sich, das Versinken in das Nirwana und in die Stille reiner Meditation, des Gebetes, der Ruhe!
Daher wird alles, was in der Religion über Speise ausgesagt wird, im Sinne der geistlichen Nahrung verstanden. Hier herrscht das Pathos des Rückzugs, der Entäußerung, der Abgeschiedenheit. Doch neben dieser ersten Bedeutung des Lebens und der Religion existierte und existiert auch jetzt noch eine andere Auffassung.
Manche meinen, die Bestimmung der Religion in einer Verbesserung des Lebens zu sehen, in jener Hilfe, die sie der Welt und den Menschen erweisen kann. Hier wird das Christentum verstanden als ein bestimmtes politisches oder soziales Programm, und dieses Verständnis lässt sich auch aus dem Evangelium ableiten, dort nämlich, wo Christus zur Fürsorge für Kranke, Hungernde, Leidende und Eingekerkerte mahnt. Und damit stehen wir vor einem Paradoxon. Wenn Christen zur Spiritualität rufen, wenn sie an die Worte Christi erinnern: „Trachtet zuerst nach dem Reiche Gottes, so wird euch alles andere zufallen" (Mt 6,33), so beschuldigt man sie, gegenüber dem Leben gleichgültig zu sein, der Weltflucht und des unterlassenen Kampfes in der Welt. Wenn sie aber auf den sozialen Inhalt des Christentums verweisen, auf seine Berufung, für ein besseres Leben zu kämpfen, tadelt man sie wegen der Einmischung in fremde Angelegenheiten, des Eindringens in einen Be reich, der ihnen nicht zusteht. Ich wiederhole, die Christen selbst, die Gläubigen pflegen in sich und unter sich gespalten zu sein im Hinblick auf das, was die eigentliche Herausforderung des Evangeliums besagt, worin das Wesentliche des christlichen Lebens besteht. Was ist das Wichtigste: sich zurückziehen und beten oder ganz im Gegenteil sich dem Kampf dafür anzuschließen, was alle weltlichen möglichen Ideologien „die lichte Zukunft" nennen? Was ist nötig: das Leben zu spiritualisieren oder umgekehrt die Religion zu verweltlichen, sie weit von den realen Nöten und Bedürfnissen des modernen Menschen wegzustellen? Das sind die Fragen, die heute quälend vor dem Bewusstsein von Glaubenden und Nichtglaubenden stehen. Und man wird auf sie nicht antworten können, ohne zu dem ursprünglichen religiösen Verständnis dessen vorzudringen, was Leben ist.
Der Mensch ist das, was er isst. Was aber isst er und wozu? Diese Frage erschien Feuerbach wie auch seinen religiösen Widersachern dumm und unnötig. Für ihn wie für sie hatte die Speise ganz offensichtlich eine physiologische Funktion. Die einzig sie trennende Frage war: Gibt es noch etwas zusätzlich zu dieser materiellen Funktion? Gibt es bei dem Menschen einen über dem Materiellen stehenden geistlichen Überbau? Die Religion antwortet darauf mit ja, Feuerbach mit nein. Uns aber ist wichtig, dass sowohl das „ja" der Religion wie das „nein" des Materialismus wahrgenommen wird im Kontext ein und derselben Gegenüberstellung von Materiellem und Geistlichem, von Körperlichem und Seelischem; unter diesem Gesichtspunkt war Feuerbach, der Feind alles Religiösen und Spirituellen, in Wirklichkeit Resultat und Frucht einer vielhundertjährigen Entwicklung des christlichen Denkens, das diese grundlegende Trennung von Geist und Leib, von Materie und Spiritualität, von Natürlichem und Übernatürlichem, von Heiligem und Profanem bejaht. Feuerbach meinte, die Zeit sei gekommen, den ganzen heiligen und übernatürlichen Überbau im Namen der Realität der Materie zu zerschlagen, im Namen des Lebens, wie es nun einmal ist. Hatte er gesagt: „Der Mensch ist, was er isst", dann ging er davon aus, dass er mit dieser Formel der Religion ein Ende bereitet hat.
Doch das Drama besteht darin, dass, wer immer mit ihm vom Blickwinkel der Religion diskutiert und streitet, Speise, Nahrung, die Abhängigkeit des Menschen von der Welt und der Materie im wesentlichen so versteht wie er. Verteidigt wurde nur, dass, über dem Essen noch etwas Geistiges ist.
Aber lässt sich ein wirklicher Streit auf diese Gegenüberstellung reduzieren? Wir haben gesehen, dass auch die Bibel mit Essen beginnt, dass auch sie im wesentlichen Feuerbachs Formel teilt, dass sie die Gegenüberstellung und Trennung des Materiellen vom Geistlichen verwirft, sondern den ganzen Menschen im Auge hat. Was sagt uns die Bibel von der Welt, von der Nahrung und vom Verhalten des Menschen zu ihr, von seiner Abhängigkeit zu beiden? Auf diese Frage wollen wir nun antworten.
Übersetzung: Stimme der Orthodoxie. Fortsetzung folgt
Der Weg der vollen Gemeinschaft. „Grundprinzipien des Verhältnisses der russisch–orthodoxen Kirche zu Andersgläubigen“ und „Dominus Jesus“
Nataliya Zavarnova
Einleitung
Die Frage über die Verhältnisse zwischen der katholischen und orthodoxen Kirche müßte für uns nicht sekundär sein, da diese Kirchen tausend Jahre zusammen gelebt haben. Die prinzipiellen Hauptfaden der ökumenischen Diskussion dieses Jahrhunderts werden auf der Ebene der historischen, phänomenologischen, dogmatischen (ekklesiologischen), pastoralen Dimensionen gezogen. Da ist es wichtig, eine dokumentarisch-kritische Synthese darzulegen.
In unserem Jahrhundert gibt es Versuche, die innerkirchlichen Beziehungen näher zu präzisieren, um die zukünftige Perspektive des gegenseitigen Dialogs aufzuweisen. Aus dieser Sicht sind auch die Dokumente des Jubiläumskonzils (13-16. August, 2000) der russisch-orthodoxen Kirche zu behandeln.
Das Verhältnis zwischen den Schwester-Kirchen belegt das Vatikanum II. hauptsächlich mit dem Dokument „Lumen Gentium“ und „Unitatis redintegratio“. Ein Ereignis der späteren Zeit ist „Dominus Jesus“ – ein Versuch der Berichtigung und Erklärung.
Zwischen den zwei Dokumenten – „Grundprinzipien des Verhältnisses der russisch-orthodoxen Kirche zu Andersgläubigen“ und „Dominus Jesus“ – besteht eine begrifflich-inhaltliche Differenzierung, die erst im konkreten kirchlichen Kontextraum verstanden wird. Aufrund der verschiedenen Ausgangspunkte der beiden Dokumente darf man diese nicht parallel analysieren. Hier wird zuerst die Bewertung und Synthese des russischen Dokumentes vorgenommen, dann eine thematisch-begriffliche Teilsvergleichsanalyse.
Der thematische Rahmen des zweiten Dokumentes wird eindeutlich im Untertitel festgestellt. Er lautet: Über die Einzigkeit Christi und die Heilsuniversalität Jesu Christi und der Kirche. Aufgrund der thematisch-inhaltlichen Nichtübereinstimmung wird unsere Forschung die zwei Aspekte der kirchlichen Einheit und des inneren Dialogs untersuchen.
I. Einheit, Einzigkeit und Spaltungssünde
Die drei Begriffe der Einheit, Einzigkeit und Spaltungssünde zeigen verschiedene entwicklungsgeschichtliche Bedeutungen auf. Nach Werner Löser ist die Einheit der Kirche eine Wesenseigenschaft der Kirche Jesu Christi, aufgrund welcher diese bei aller Mannigfaltigkeit ihrer Lebensaüßerungen von innen her geeint und bei aller Vielzahl von kirchlichen Gemeinschaften nur eine einzige ist [Löser W., Einheit der Kirche, in: Beinert W. (Hrsg.), Lexikon der katholischen Dogmatik, Freiburg, 1997, 109-110.].
Im Dokument des Jubiläumskonzils wird es zunächst behauptet, daß die Kirche – „die Säule und Fundament der Wahrheit“ (1Tim 3,15) – Eine, Allumfassend und Apostolisch ist [Grundprinzipien, 1.1]. Diese eine und einzige Kirche hat Christus als ihr Haupt, besagt weiter das Dokument [Grundprinzipien, 1.2]. Die Einheit der Kirche steht über jeder menschlichen oder irdischen Einheit. Die Glieder der Kirche sind miteinander durch Christus selbst geeint [Grundprinzipien, 1.3]. Einheit der Kirche überwindet alle Barrieren, bzw. Sprach-, Rassen- und Sozialbarrieren [Grundprinzipien, 1.4]. In der Kirche wird die Einheit der Menschen, die durch ihre Sünden getrennt sind, in der Liebe, nach dem Vorbild der Heiligen Dreifaltigkeit gewährleistet [Grundprinzipien, 1.5].
Kirche ist Einheit des Geistes im Friedensverband, Fülle und Unendlichkeit des Gnadenlebens und der geistlichen Erfahrung [Grundprinzipien, 1.6]. Sie hat einen universalen Charakter, der sich durch die Existenz der verschiedenen Ortskirchen erzeigt [Grundprinzipien, 1.7]. Die Einheit der Kirche ist im unlösbaren Zusammenhang mit dem Sakrament der Eucharistie verbunden, wodurch die Gläubigen, die den Leib Christi empfangen, sich wahrhaft und wirklich in einem katholischen „Leib“ vereinigen durch das Geheimnis der Liebe Christi, und die verwandelnde Kraft des Geistes [Grundprinzipien, 1.8]. Eine Heilige Allumfassende Kirche ist eine Apostolische Kirche d.h. „aus ihrer Rückbindung an die Apostel“. Durch das vom Gott gestiftete Priestertum werden den Gläubigen die Gaben des Heiligen Geistes mitgeteilt. Die apostolische Nachfolgerhierarchie (Sukzession) ist eine durch die Apostel gegründete Gemeinschaft in der Einheit des Gnadenlebens. Die Abweichung vom kanonischen Ursprung des Amtes bedeutet die Abweichung vom Heiligen Geist, von Christus selbst [Grundprinzipien, 1.9].
Nur im Zusammenhang mit der bestimmten Gemeinschaft wird jedem Mitglied der Kirche die Verbindung mit der ganzen Kirche verbürgt. Bei Verletzung der kanonischen Zusammenhänge mit seiner Ortskirche, löst der Christ seine Einheit mit dem ganzen kirchlichen „Leib“.
Jede Sünde entfernt von der Kirche, trennt aber nicht völlig von ihr. Durch den Glauben an die Unauslöschlichkeit der Taufe [vgl.: Nicäno-Konstantinopolitanisches Glaubensbekenntnis] könnte der exkommunizierte Christ wieder in die Gemeinschaft aufgenommen werden, ohne wieder getauft zu werden [Grundprinzipien, 1.10]. Die Exkommunikation selbst bringt mit sich auch die Möglichkeit der Wiedergeburt [Grundprinzipien, 1.11].
Prinzipiell verhielt sich die Kirche streng zu demjenigen, der sich gegen die Wahrheit gesetzt und die Trennung vollzogen hat [Grundprinzipien, 1.12].
Im Laufe der Kirchengeschichte sind nicht nur einzelne Christen, sondern auch ganze kirchliche Gemeinschaften von der Einheit der orthodoxen Kirche abgefallen [vgl.: Dominus Jesus]. Die am meisten greifbaren Spaltungen geschahen nach dem III. und IV. Ökumenischen Konzil: Da entstanden die bis heute existierenden Kirchengemeinschaften der Assyrischen Ostkirche, der Vorkalzedonischen Kirchen d.h. der Koptischen, Armenischen, Syrisch–jakobitischen, Äthyopischen und Malabarischen Kirchen. Im zweiten Jahrtausend geschah die Trennung innerhalb der westlichen römischen Kirche, die sich auf die Reformation bezieht. Es tauchten auch die Trennungen von den orthodoxen Ortskirchen, bzw. von der russisch-orthodoxen Kirche auf [Grundprinzipien, 1.13].
Jede Trennung und jedes Schisma führte zur Verletzung der kirchlichen Einheit. Trennung, wenn sie auch aufgrund des lehrhaften Charakters vorhanden ist, bedeutet den Bruch oder mindestens die Verzerrung der Kirchenlehre, was weiter auch zur Glaubensentstellung führt [Grundprinzipien, 1.14].
Durch die Lehre der Kirchenväter stellt die orthodoxe Kirche fest, daß das Heil nur innerhalb der Kirche Christi gewonnen werden kann [vgl.: Dominus Jesus]. Gleichzeitig aber werden die Abgefallenen von der Einheit mit der Orthodoxie nie als gott- und heilslose Gemeinschaften betrachtet. Trotz der Verletzung der Einheit bleibt auch einer nicht vollen Verbindung die Möglichkeit der Rückkehr zur Einheit der Kirche, zur allumfassenden Fülle und Einheit [Grundprinzipien, 1.15].
Die kirchliche Lage der abgefallenen Gemeinschaften ist nicht eindeutlich definierbar. In der christlichen Welt gibt es gewisse verbindende Anzeichen d.h. das Wort Gottes, der Glaube an Christus als Gott und Erlöser, die zum wahren Heil verhelfen [Grundprinzipien, 1.16].
Die Verschiedenheit der Aufnahmeformen (die Taufe, Firmung und Beichte) zeigt, daß die orthodoxe Kirche gegenüber den anderen Konfessionen im differenzierbaren Verhalten steht. Das Kriterium für solches Verhalten bestimmt die Stufen der Glaubens- und Ordnungsbewahrung, die zugleich die Normen des christlichen Lebens bestimmen. Bei Bestimmung der Aufnahmeformen und aufgrund des geheimnisvollen Handels und Gerichts Gottes, [vgl.: Dominus Jesus] spricht die orthodoxe Kirche nicht das Urteil über den Grad der Bewahrung oder der Verletzung des Gnadenlebens seitens der Andersgläubigen [Grundprinzipien, 1.17].
Die orthodoxe Kirche ist die wahrhafte Kirche, wo die Heilsüberlieferung unverletzt aufbewahrt wird, sowie die Vollkommenheit der Gnade Gottes. Sie hat das Erbe der Apostel und Kirchenväter unversehrt und rein bewahrt. Sie betrachtet ihre Lehre, den liturgischen Aufbau und die Glaubenserfahrung identisch mit der apostolischen Verkündigung und der Überlieferung der Urkirche [Grundprinzipien, 1.18].
Im Dokument wird unterstrichen, daß Orthodoxie keine „national – kulturelle Zugehörigkeit“ der Ostkirche ist, sondern die innere Eigenschaft der Kirche [Grundprinzipien, 1.19].
Man unterscheidet auch zwischen „Orthodoxie und Orthopraxie“, die mit „rechter Lehre“ und „rechtem Handeln“ zu übersetzen sind. „Das ausgewogene Verhältnis beider Pole macht religiöse Verkündigung glaubwürdig.“ [Klein Ch., Orthodoxie und Orthopraxie, in: Biser E. (Hrsg.), Der Glaube der Christen, München, 361.]
Das Übel der Trennung ist die ernsthafte und sichtbare Verzerrung der christlichen Universalität, das Hindernis für das Zeugnis Christus gegenüber [Grundprinzipien, 1.20]. Nichts anderes sagt auch „Dominus Jesus“ über die fehlende Einheit unter den Christen, die gewiss ein Hindernis für die Kirche ist, um ihre Universalität zu verwirklichen [Dominus Jesus, IV, 17].
II. Streben nach Wiederherstellung der Einheit
Das Hauptziel des Verhältnisses der orthodoxen Kirche zu Andersgläubigen besteht in Wiederherstellung des Gebotes der Einheit unter den Christen, des göttlichen Vorhabens, das auch zum Wesen des Christentums gehört [Grundprinzipien, 2.1].
Die orthodoxe Kirche behauptet, daß die wahre Einheit nur in Einer, Heiliger, Allumfassender und Apostolischer Kirche ermöglicht wird. Andere „Einheitsmodelle“ sind nicht annehmbar [Grundprinzipien, 2.3]. Vermutlich können zu solchen Modellen, wie es Löser W. bringt, Modelle der „Schwesterkirchen“, „der Organischen Union“, „der Korporativen Vereinigung“, „der Konziliaren Gemeinschaft“, „der Einheit in versöhnter Verschiedenheit“ gehören [Löser W., Einheit der Kirche, in: Beinert W. (Hrsg.), Lexikon der katholischen Dogmatik, Freiburg, 1997, 111].
Die orthodoxe Kirche erkennt nicht die Behauptung an, daß die prinzipielle und innere Einheit zwischen den Christen trotz aller geschichtlichen Spaltungen angeblich nicht verletzt wurde. Die Kirche bleibt in der Einheit, aber zeigt sich nicht genug durch sichtbare Formen [Grundprinzipien, 2.4].
Die Orthodoxe Kirche kann nicht „die Gleichheit der Denominationen“ anerkennen. Die von der Kirche Abgefallene können sich nicht mit ihr wieder einigen, wenn sie in der Lage beharren, in der sie sich befinden. Die dogmatischen Abweichungen, die jetzt vorhanden sind, sollen nicht nur übergangen sondern auch überwunden werden. Das heißt: der Weg zur Einheit ist durch das Geständnis, die Bekehrung und die Wiederbelebung zu gewährleisten [Grundprinzipien, 2.7].
Die Spaltung innerhalb des Christentums bedeutet nichts anderes als die Spaltung in der Glaubenserfahrung und nicht nur in den doktrinären Abfassungen. Hier sollte nicht nur die formale Äußerung des Glaubens, sondern auch die volle und aufrichtige Zustimmung der Glaubenserfahrung erreicht werden [Grundprinzipien, 2.12].
Die Wiederherstellung der christlichen Einheit im Glauben und in der Liebe kann nur als Geschenk des allmächtigen Gottes betrachtet werden. Da die Quelle der Einheit bei Gott ist, ist das menschliche Streben hier weder vergeblich noch unnötig [vgl.: Ps 126, 1; Joh 14, 6;]. Der Auftrag der orthodoxen Christen besteht in der Mitwirkung zur Erlösung durch Christus [Grundprinzipien, 2.13].
III. Zeugnis gegenüber der andersgläubigen Welt
Die ersten zwei Kapitel des Dokumentes legen das begrifflich-inhaltliche Verständnis der Einheit und Einzigkeit der Kirche dar, die Wichtigkeit von der Wiederherstellung der Einheit, die durch den Kontext der geschichtlichen Ereignisse bedingt sind.
Die nächste fünf Kapitel weisen mehr die praktische und handgerechte Verwirklichung und Führung des Dialogs bei der russisch-orthodoxen Kirche auf. Im Gegenteil, unterstreicht das Dokument der römisch – katholischen Kirche aufgrund des entscheidenden dogmatischen (ekklesiologischen) Berichtes das Heil und seines Presenz in der anderen Religionen.
Durch die Dialogführung mit der andersgläubigen Welt und die Kollegialität im Ökumenismus, entfaltet die orthodoxe Kirche ihre Mission und ihren Auftrag bei der Verkündigung in der vollendeten Wahrheit, die sich in der Heiligen Schrift und in der Überlieferung befindet: Dadurch wird die Universalität der Kirche festgestellt. Diese Verantwortung der orthodoxen Kirche, wie auch ihre ökumenische Mission bezüglich der Einheit, wurde durch Ökumenischen Konzilien ausgesprochen. Besonders wiesen diese den unlösbaren Zusammenhang zwischen dem wahren Glauben und der Verbindung in den Sakramenten auf. Die orthodoxe Kirche strebt nach Wiederherstellung der verlorenen Einheit, das alle zur Einheit im Glauben kommen [Grundprinzipien, 3.1; Vgl.: Röm 10. 14; 1 Kor 3, 9].
Nach der Theologie des 20. Jahrhunderts, trägt der Ökumenismus bei die Spaltungen der Vergangenheit zu überwinden und die Einheit der christlichen Kirche wiederherzustellen.
Die russisch-orthodoxe Kirche führt den Dialog mit den Andersgläubigen über zweihundert Jahren. Er wird durch in Verbindung mit der dogmatischen Prinzipialität durch die brüderliche Liebe gekennzeichnet [Grundprinzipien, 4.1].
Die andere Eigenschaft der durchgeführten Dialoge der russisch-orthodoxen Kirche mit den Andersgläubigen ist ihr theologischer Charakter. Der Auftrag des theologischen Dialogs besteht v.a. in der Erläuterung des ekklesiologischen Bewußtseins der orthodoxen Kirche, des Gegenstandes ihrer Lehre, der kanonischen Ordnung und Glaubenstradition, der Vermeidung des Befremdens und der Stereotypen [Grundprinzipien, 4.2]. Die Vertreter der russisch-orthodoxen Kirche führen ihre Dialoge mit den Andersgläubigen auf der Grundlage der Treue zur apostolischen Überlieferung der orthodoxen Kirche, zugleich auch zur Lehre der Ökumenischen und Partikularen Konzilien. Damit sind auch alle dogmatischen Zugeständnisse und Kompromilösungen bezüglich des Glaubens ausgeschlossen [Grundprinzipien, 4.3].
Aus dem Gesichtspunkt der Orthodoxen besteht den Weg der Wiedervereinigung für die Andersgläubigen in Heilung und Verwandlung des dogmatischen Bewußtseins. Hier ist einmal die Rückkehr zu den Themen der Ökumenischen Konzilien, zu der Lehre der Kirchenväter wichtig [Grundprinzipien, 4.4].
Das Zeugnis und die Verkündigung können nicht monologisch sein, da hier eine Verbindung vorausgesetzt wird. Mit dem Dialog sind die zwei Seiten der gegenseitigen Offenheit für die Verbindung und die Bereitschaft für das Verständnis verbunden. Daraus entsteht auch eine der wichtigsten Probleme, jenes der theologischen Sprache, des Verhältnisses und der Auslegung [Grundprinzipien, 4.5].
Der Dialog mit den anderen Religionen hat die Unterscheidung zwischen einer katholischen Wahrheit und der Norm innerhalb der verschiedenen sprach-kulturellen Kontexte ermöglicht. Diese Unterscheidung kann sich durch die Verschiedenheit der Formen verkörpern und äußern. Im Dialogvorgang muß man die Eigenschaft des Kontextes von der wesentlichen Einheitsabweichung unterscheiden können. Das Grenzthema der Vielheit in einer katholischen Überlieferung muß klar erkannt werden [Grundprinzipien, 4.7].
Nach dem Dokument wird die im Rahmen der theologischen Dialoge die Bildung von Forschungszentren, Gruppen und Programmen empfohlen. Wichtig ist hier auch die regelmäßige Durchführung der gesammten theologischen Konferenzen, Seminaren und wissenschaftlichen Treffen, Austausch von den Publikationen, Durchführung der gemeinsamen Verlagsprogrammen [Grundprinzipien, 4.8].
Schlußwort
Diese und andere ähnliche Themen bezüglich der Einheit und Dialogführung wurden aus dem Dokument des Jubiläumskonzils der russich-orhodoxen Kirche herausgeschält und betrachtet. Wichtig ist noch zu betonen, was auch das Dokument im Schlußwort sagt, daß die getrennten Christen das Streben nach der Wiederherstellung der Einheit in der Kirche Christi gezeigt haben. Die rusisch-orthodoxe Kirche hat mit der Bereitschaft auf das Dialogführung beantwortet, die sie in der Wahrheit und Liebe als der inspirierte Aufruf Christi und verkündetes Ziel der christlichen Einheit betrachtet [2 Kor 6,11].
Die beiden Dokumenten geben zusätzlich die unterschiedlichen so wie auch übereinstimmenden Stellen aus der Heiligen Schrift und aus der Lehre der Kirchenväter an, um die Begriffe der Einheit und Einzigkeit, des Ökumenismus und des Dialogs zu erläutern, begründen und belegen.
Letters to the Editor
I am writing to comment on the article by Stephen Thomas in the latest edition of Europaica (No 39). I think Mr Thomas is missing the point in focusing on the roots of the Muslim veil in hiding the body. The point here is not that the veil is a covering, which demonstrates a level of modesty, but rather that it is a religious symbol. As such I think the prohibitions of the French Government on the veil do have implications for Orthodox and indeed all religious people who choose to display symbols. I think he is himself being disingenuous in supposing that the only threat to Orthodox is only in terms of our nuns and monks who cover themselves, rather I think the threat reaches wider, even to the wearing of crosses. I believe from what I hear in the news in the UK, although I confess that I am not an expert in this, that the wearing of large (although this is not defined) visible crosses by schoolchildren has been prohibited under this same law and, according to some commentators here, it is likely that this may be extended further to adults working in public services, banks and hospitals and so on in the future. I agree that we should resist these rules on behalf of Muslims who are our fellow religious, but we also do need to think about how they may affect our own religion now and in the future. In the UK, where some organisations and local councils have already banned the display of religious Christmas cards and nativity displays, we cannot afford to be complacent.
Janice Clarke
*
In Europaica 37 you publish two articles in reaction to the recent "interview" with Father Robert Taft, S.J., the renowned scholar specialized in Orthodox liturgy, one by V. Petrushko and the other by S. Davydenko. While the latter's article is a positive contribution to dialogue, I was disgusted by Petrushko's invective and generally coarse style.
Unlike V. Petrushko, I contacted Father Taft to find out what had happened. Essentially, the journalist John L. Allen trapped Father Taft by recording a telephone conversation which Fr Taft thought was background information off the record, and published it verbatim without submitting the text to Fr Taft beforehand. This explains the vernacular and sometimes racy and off-hand style of the text, and the many approximate statements and inaccuracies. I appreciate Davydenko's careful statistical information which corrects some of the latter. But V. Petrushko provides a fine example of the very irrational reactions about which Fr Taft was complaining, to a degree of paranoia including a conspiracy theory when he states that this "interview was obviously aimed at creating provocation". Those of us who have studied with Bob Taft and known him for decades recognize and admire his fiercely independent spirit. It is unthinkable that he might have been being directed by anonymous éminences grises intent on a bust-up with the Orthodox. In point of fact, Father Taft has been taken unmercilessly to task by these very éminences grises for the interview in question - not just by the Orthodox! - and has been deeply hurt by the treatment he has received. The provocation, if any, comes from the journalist, not from Fr Taft, whose intention - I am convinced - has never been to offend.
Personally, I welcome many of Fr Taft's refreshingly frank statements. Surely we can admit that the Russian Orthodox Church (to which I belong, and which I love) has an extremist wing, and that this is to some extent represented in the episcopate? It is hardly surprising that the episcopate is not all of the highest quality in this early period of transition after the Communist persecution. A high-ranking Russian Orthodox Archbishop recently told me, "Our greatest problem at present is the episcopate". Why is mentioning this problem so "tactless"? The one-sided presentation of history is one of the key issues at the basis of the thorny problem of uniatism. In the meantime, the Uniates are there and cannot be politely asked to die or disappear. They too have a right to religious freedom. V. Petrushko is so grey and polemic that he entirely misses Fr Taft's typically American hyperbole and humour. An example is the expression: "To hell with Moscow". I am English, and would not use this phrase, but in American vernacular it simply means "Don't worry about Moscow", or "Forget about Moscow". The thrust of Fr Taft's meaning was that the Russian Orthodox Church should be free to organize its own life as it pleases, and so should the Roman Catholic Church, neither should need to bow to each other when organizing the pastoral life of their own respective flock. Furthermore, V. Petrushko is wrong when he states that the Pope of Rome names all patriarchs and bishops in an Eastern Catholic patriarchate.
I do not know who V. Petrushko is, but any Orthodox scholar knows and admires the magnificent body of research achieved by Father Robert Taft. Orthodoxy owes him a great debt of gratitude and we should treat him and his opinions with more respect. I certainly do not agree with him on the question of the Ukrainian Uniate patriarchate, but I recognize his right to his opinions. More will be achieved by dialogue based on historical facts and mutual respect than by the kind of primitive invective found in Petrushko's article. The latter shows his negative bias in refusing to recognize how sincere and fair Taft is in speaking of the abuse represented by the inflation of the papacy over the centuries. Should not an Orthodox author welcome such a statement from an authoritative Jesuit, thereby opening up a discussion on the very point that divides Orthodox and Roman Christians: the historical and theological bases for "what has been made out of the papacy"?
After V. Petrushko's article, S. Davydenko's text was a welcome relief. The article is both respectful and positive. The author gives useful information, thereby furthering constructive dialogue. He too makes some mistakes: Fr Taft measured the number of Russian Orthodox in Austria, not in all Western Europe, as being small. And why does Mr Davydenko imagine that the Orthodox Church in Western Europe has "no expanisionistic strategy"? Of course we should not indulge in unacceptable proselytizing (taking advantage of people's weakness to enveigle them into becoming Orthodox), but we must witness to the truth of Orthodoxy and welcome those who wish to join the Church. This is quite clear from the opening words of the document of the All-Russian Synod of 2000 on relations with non-Orthodox Christians.
I would like to finish my reaction by reminding your Orthodox readers how very greatly indebted we are to Father Robert Taft for his research, which has revealed to many of us the formerly hidden riches of our own Tradition. Let us commiserate with him for having been tricked into giving this unfortunate interview, which should never have been published in this form. But let us also thank him for his lack of hypocrisy and his love of truth and sincerity.
Hegumen Andrew Wade
Fraternità Monastica Ortodossa (Moscow Patriarchate), Torino, Italy
*
I have known Fr Robert Taft for many years now. Taft is an extremely conscientious historian and an extremely lively controversialist. He is far more critical of his own communion than he is of the Orthodox. He regards many of those currently working in the Roman Curia as belonging a "lunatic fringe", so don't be frightened by his colourful language; he is also appalled by much of the ecclesiastical politics which rewrites history for its own convenience. And when he gets mad, he really does get mad!
Whether you agree with him (and his style) or not, he raises important issues. You must remember that he is as outrageous to his own side as he is to yours. You do not have to negotiate with him and you should develop a slightly thicker skin.
The Revd Dr Paul Sheppy
Abbey Baptist Church, Reading, UK
*
A short comment on “Overcoming the Totalitarian Past” by Sergey Averintsev (Europaica 36). It is a pity that Dr. Averintsev appears to be unfamiliar with the writings of Erich Fromm, particularly “Escape from Freedom,” which analyzes the psychology of totalitarianism - in particular of the rise of Hitler though the Soviet system is easily included in the analysis. While the rest of the trilogy is not as insightful, it is an excellent description for how even a Christian nation loses its way.
Fr. Seraphim Gisetti
Denver, Colorado, USA
*
A Chinese translation project of the Prologue from Ohrid by the newly glorified St Nikolai of Zica is under way with the blessing from his Grace Bp Jovan of the Serbian Orthodox Diocese of Western America from their English translation. For more info, see http://chineseorthodox.n3.net. I was wondering if you can help me publicize this project on your website, through your parish and other channels.
The translation project itself I envision as mission to the general Chinese population. I also envision it to be a catechetical tool for the Chinese Orthodox community and new converts both in China and overseas to strengthen their daily spiritual growth, given the persecutions that the Chinese Orthodox had to endure during the past century.
Mitrophan Chin (stmitrophan@yahoo.com)