In English:
Letter by His Holiness Alexy II, Patriarch of Moscow and All Russia, of 1 April 2003

En français:
Lettre de Sa Sainteté Alexis II, patriarche de Moscou et de toute la Russie, du 1er avril 2003
La consécration de l’église patriarcale de la Sainte-Trinité et de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes à Bruxelles
Discours du métropolite Cyrille de Smolensk et de Kaliningrad à l’occasion de la consécration de l’église patriarcale de la Sainte Trinité et de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes

Letters to the Editor / Lettres à l’éditeur


Letter by His Holiness Alexy II, Patriarch of Moscow and All Russia, to His Grace the Most Reverend Anthony, Metropolitan of Sourozh, His Grace the Most Reverend Simon, Archbishop of Brussels and Belgium, His Grace the Most Reverend Innokentii, Archbishop of Korsun, His Grace the Right Reverend Gabriel, Bishop of Komana, Locum Tenens of the Archdiocese of Russian Orthodox Parishes in Western Europe, His Grace the Right Reverend Amvrosii, Bishop of Geneva and Western Europe (Russian Orthodox Church Abroad), and all Orthodox parishes of Russian tradition in Western Europe of 1 April 2003

Most Reverend Bishops, dear Fathers, Brothers and Sisters!

During these forty days of Holy Lent we think constantly about the future of the heritage of the Russian Church which follows the traditions of Russian Orthodoxy in the countries of the West.

By the grace of God, through the intercession of the Queen of Heaven and the prayers of the New Martyrs and Confessors of Russia, Church life in our country is being successfully reborn in all its fullness. Of course one must not yield to the temptation of a misplaced triumphalism: on the human side there are still very many shortcomings in the good ordering of our Holy Church. The Lord expects from us a greater depth of repentance, a greater readiness for sacrifice, a greater zeal in our work for the salvation and enlightenment of the millions of people, who though they have been baptised were not brought up in the Orthodox faith as children. However, the temptations and weaknesses to be observed in the Church community in our country are mainly due to “growing pains”. A spring-like awakening after a long and cruel winter of enforced godlessness can be neither instantaneous nor painless.

The picture changes when we look at the Church life of our compatriots in the diaspora. The first question which inevitably arises is: how can one explain the continuing separation of the sundered parts of the Russian Church? Clearly it was brought into being by the historical tragedy of the Russian people, the breakdown of society as a result of the catastrophe that was the Revolution. Both Metropolitan Anthony and Metropolitan Evlogii made it clear that their move away from full unity with the Mother Church in our country was motivated only by political rather than by any other reasons. These outstanding bishop-pastors, each in his own way, deeply loved the Russia they were never to see again, and each believed that Church unity would be restored as soon as the yoke of godlessness oppressing their country was broken. Their fellow bishops, who experienced the full ferocity of the persecution of the Church in the USSR of that time, believed this too. His Holiness Photius, Patriarch of Constantinople, also believed this when, in 1931, he voiced his opinion that the temporary subordination of the Russian Exarchate in Western Europe to the throne of Constantinople would continue “until, God willing, unity and the unbroken image of the Holy sister Russian Church are restored.” His Holiness Patriarch Athenagoras confirmed this when, in 1965, he gave his blessing to the Exarchate of Russian Parishes in Western Europe for their return to the bosom of the Russian Orthodox Church.

We can hardly doubt that the time has come for a restoration of unity. We have already written on this matter in brotherly epistles, in September of last year to His Holiness Bartholomew, Patriarch of Constantinople, and in the preceding year to the members of the Episcopal Council of the Russian Church Abroad. We consider that the time has now come for us to address this epistle directly to our compatriots in the countries of Western Europe and to their spiritual pastors. Why is it that now, when the years of sore trials have passed, when the Mother Church can freely fulfil its calling and Russia aspires to restore continuity with its historical past, Church divisions still continue, though the reasons for them have long disappeared? Why do we not fulfil the hopes of our predecessors and spiritual fathers?

Apart from those reasons that have their roots in human sinfulness, there are other, more benign reasons for this. The grandchildren and great grandchildren of the ‘first generation’ émigrés feel that they have in every sense put down roots in the countries where they now live and where they play an active part in social and cultural life. While the heritage of their fathers is precious to them, many of these representatives of the Russian spiritual tradition who live in Western Europe wish to preserve the forms of Church life which have gradually developed over many years conditions quite unlike those in which the Church found itself in Russia, though these forms are rooted in the same canonical tradition, as set out in the regulations established by the Ecumenical and Local Councils and by the Fathers of the Church, traditions made manifest in the acts and decisions of the All-Russian Local Council (Sobor) of 1917-1918.

In addition to this, parishes founded by Russians and following Russian traditions have over the years acquired a multinational character and in liturgical practice make widespread use of local languages, which since the time of Saints Cyril and Methodius, Equal to the Apostles, has invariably been a characteristic of Orthodox pastoral and missionary work.

Therefore, so as to have a certain guarantee in the preservation of an established, familiar order, some of our compatriots living in Western countries – and some of the local Orthodox who form part of communities living according to the Russian tradition – wish to structure their Church life according to their own Statutes, which guarantee internal self-government and the election of their own ruling bishop, on condition that the bishop so elected is then confirmed by the Patriarch of Moscow and All Russia and the Holy Synod of the Russian Orthodox Church.

Such wishes have been expressed in particular by the Diocesan Assembly of the Diocese of Sourozh and have found expression in their draft Statutes. They also represent a very significant element in the conclusions arrived at by the “Commission on the Future of the Archdiocese of Russian Orthodox Parishes in Western Europe” established two years ago by the late Archbishop Serge of Evkarpia. Such an arrangement is also envisaged in the current Statutes of the Archdiocese.

Taking into consideration the combined weight of these wishes, I consider that they could be realised through the creation in Western Europe of a single Metropolia, consisting of several diocese and embracing all the Orthodox parishes, monasteries and communities of Russian origin and Russian spiritual tradition who would wish to be a part of such a Metropolia. In addition to this it is envisaged that such a Metropolia would be granted the right of self-government, including the election of its ruling bishop by a Council of the Metropolia consisting of bishops, presbyters and laity on the basis of Statutes to be worked out with the participation of all groups in the Orthodox Russian diaspora in the countries of Western Europe.

Until the first election of a Ruling Bishop (Metropolitan) takes place we consider it right to entrust the care of the newly constituted Metropolia to His Grace Anthony, Metropolitan of Sourozh, despite his previously expressed wish to retire. The immense pastoral experience and recognised spiritual authority of this universally respected Bishop will act as a guarantee of success for this new way of organising the life of the Russian Orthodox Church in Western Europe.

In the period preceding the election the Most Reverend Archbishop Simon of Brussels and Belgium, the Most Reverend Archbishop Innokentii of Korsun, the Right Reverend Bishop Gabriel of Komana, the Right Reverend Bishop Amvrosii of Geneva and Western Europe, as well as Archbishop Anatolii of Kerch, Bishop Basil of Sergievo and Bishop Michael of Klavdiopolis, whilst retaining their usual powers, are invited to become close collaborators and assistants to Metropolitan Anthony. At the next stage the Most Reverend Archbishop Mark of Berlin, Germany and Great Britain (Russian Church Abroad), the Most Reverend Archbishop Longin of Klin, the Most Reverend Archbishop Feofan of Berlin and Germany, and the Most Reverend Archbishop Paul of Vienna and Budapest should obviously also be invited to take part in the process, so that the restoration of Church unity in the Russian diaspora can be extended to the countries of Central Europe as well.

We hope that an autonomous Metropolia, uniting all the faithful of the Russian Orthodox tradition in the countries of Western Europe, will serve, at a time pleasing to God, as the foundation for the future canonical establishment of a multinational Local Orthodox Church of Western Europe, to be built in a spirit of conciliarity by all the Orthodox faithful living in those countries.

In a spirit of love I call upon you all, dear Bishops, Fathers, Brothers and Sisters, to labour in the great work of healing the painful divisions of the Russian diaspora. May the God of love and peace bless your efforts.




Lettre de Sa Sainteté Alexis II, patriarche de Moscou et de toute la Russie, à Son Eminence le Métropolite Antoine de Souroge, à Son Eminence l’Archevêque Simon de Bruxelles et de Belgique, à Son Eminence l’Archevêque Innokenti de Chersonèse, à Son Excellence l’Evêque Gabriel de Comana, Locum Tenens du Trône Archiépiscopal des églises orthodoxes russes en Europe Occidentale, à Son Excellence l’Evêque Ambroise de Genève et d’Europe Occidentale (Eglise Russe Hors Frontières), à toutes les paroisses orthodoxes de tradition russe en Europe Occidentale, du 1er avril 2003

Révérendissimes Archipasteurs, Chers Pères, Frères et Sœurs,

En ces jours saints du grand carême, la réflexion sur le sujet du devenir de l’héritage ecclésial russe et le souci constant des paroisses orthodoxes d’origine et de tradition russe en Europe Occidentale ne nous quittent pas.

Par la grâce de Dieu, la protection de sa Mère, les prières des nouveaux martyrs et des confesseurs de Russie, la vie de l’Eglise dans notre pays se développe maintenant avec succès dans toute sa plénitude. Cependant, il ne convient pas de verser dans un triomphalisme illusoire qui en serait pas d’actualité. Les défauts observables dans l’aspect humain de l’organisation de la sainte Eglise sont encore nombreux. Le Seigneur attend de nous un repentir plus sincère et profond, plus d’abnégation et de meilleurs efforts déployés pour favoriser la conversion et le salut de millions de personnes, bien que baptisées, mais non éduquées dans l’orthodoxie depuis leur enfance. Les faiblesses et les épreuves que l’on peut observer dans la vie de la société ecclésiale de la Patrie s’expliquent en grande partie par des "maladies de croissance". Le réveil printanier après le long et dur hiver de l’athéisme inculqué et forcé ne peut être instantané et sans difficultés.

Le paysage est différent quand nous portons le regard vers l’organisation de la vie ecclésiale de nos compatriotes en diaspora. En premier lieu se pose la question inévitable de la permanence de nos divisions à l’intérieur de l’Eglise russe. Il est clair qu’elles ont été provoquées par la tragédie historique du peuple russe, la terrible fracture de la société résultant de la catastrophe de la Révolution. Le Métropolite Antoine et le Métropolite Euloge légitimaient les écarts de communion plénière avec leur église-mère uniquement pour des motifs d’ordre politique et nuls autres. Ces pasteurs exceptionnels, chacun à sa manière, aimaient la Russie vers laquelle le destin ne leur a pas permis de revenir et croyaient que l’unité ecclésiale se réaliserait pleinement dès que le joug de l’athéisme disparaîtrait de leur pays d’origine. Leurs frères dans l’épiscopat vivant en URSS au temps des terribles persécutions en étaient également persuadés. Il en était de même pour sa Sainteté le Patriarche de Constantinople Photius, quand en 1931, il écrivait que l’obédience de l’exarchat russe au siège de Constantinople ne durerait que "jusqu’à ce que, Dieu aidant, l’unité de la Sainte Eglise sœur de Russie serait rétablie." La même réalité était confirmée par sa sainteté le Patriarche Athénagoras, quand en 1965, il bénissait l’Exarchat des paroisses Russes en Europe Occidentale à revenir au sein de l’Eglise russe.

Il est difficile de douter que le temps du rétablissement de la pleine unité soit arrivé. Nous l’avons déjà écrit dans nos lettres fraternelles à sa Sainteté le Patriarche de Constantinople Bartholomée en septembre de l’année passée, et un an auparavant, aux membres de l’Assemblée épiscopale de l’Eglise Russe Hors Frontières. Aujourd’hui, Nous considérons que l’heure est venue de nous adresser directement aux membres de la diaspora russe en Europe Occidentale et à leurs pasteurs. Quelle est la raison qui fait que, le temps des dures épreuves étant révolu, l’Eglise accomplissant librement son service et alors que la Russie tente de renouer les fils de son histoire, les divisions ecclésiales perdurent, bien que leurs motifs en soient depuis longtemps éliminés? Pourquoi ne répondrions-nous pas aux attentes de nos prédécesseurs et pères dans la foi?

Si l’on excepte les causes dérivant de la faiblesse humaine, il y a des raisons plus profondes et honorables. Les descendants des émigrés de la "première vague" sont aujourd’hui pleinement intégrés dans les pays de leur résidence et ils prennent une part active dans la vie sociale et culturelle de ces pays. Gardant précieusement l’héritage qu’ils ont reçu, beaucoup d’entre eux, porteurs de la tradition russe en Europe Occidentale, désirent garder les formes d’organisation de la vie ecclésiale qui se sont élaborées durant des dizaines d’années. Celles-ci sont différentes de celles de l’Eglise en Russie, bien que fondées sur la même tradition canonique, exprimée dans les règles des saints conciles œcuméniques et provinciaux, des saints Pères et dans les actes et règles énoncés par le Concile de Moscou de 1917-1918. De plus, les paroisses créées par l’émigration russe ainsi que les paroisses locales de tradition russe qui en sont issues, ont acquis un caractère multinational et utilisent largement les langues locales dans les offices liturgiques, ce qui depuis les saints égaux aux apôtres Cyrille et Méthode est un trait caractéristique de la sollicitude pastorale et missionnaire.

Pour garantir le maintien de l’organisation de la vie ecclésiale qu’ils ont choisie, une partie des membres de la diaspora russe et des orthodoxes de souche locale, membres de paroisses vivant selon la tradition russe, expriment le souhait de continuer à vivre dans l’Eglise selon leurs statuts propres. Ceux-ci leurs assureraient l’autonomie interne avec l’élection de l’évêque dirigeant et sa confirmation par le Patriarche et le Saint Synode de l’Eglise Russe. Ces souhaits ont été exprimés en particulier par l’Assemblée diocésaine du diocèse de Souroge et ont été incluses dans le projet de son statut. Ils ont été également largement énoncés dans les conclusions de la commission "Avenir de l’Archevêché des églises orthodoxes russes en Europe Occidentale", créée il y a deux ans par feu l’Archevêque Serge de bienheureuse mémoire. Un tel ordre des choses est déjà inscrit dans les statuts actuels de l’Archevêché.

Prenant en compte l’ensemble de ces vœux, Nous estimons qu’ils pourraient se réaliser par la création en Europe Occidentale d’une Métropole réunissant plusieurs diocèses et incluant toutes les paroisses, les monastères et les communautés orthodoxes d’origine et de tradition russe qui souhaiteraient la rejoindre. Nous prévoyons d’accorder à cette Métropole les droits de l’Autonomie avec élection du Métropolite par le Concile Métropolitain, composé des évêques, des clercs et des laïcs, selon les statuts qu’il sera nécessaire d’élaborer avec le concours des représentants de toutes les parties de la diaspora orthodoxe d’origine russe présente dans les pays d’Europe Occidentale.

Avant les premières élections, Nous estimons légitime de faire porter l’autorité de la nouvelle Métropole au Métropolite Antoine de Souroge, malgré ses récentes demandes de départ à la retraite. La grande expérience pastorale et l’autorité spirituelle reconnue et respectée de tous seront la garantie de succès dans la nouvelle organisation de l’Eglise Orthodoxe Russe en Europe Occidentale.

Durant la période précédent les élections d’un nouveau Métropolite dirigeant, l’Archevêque de Bruxelles et de Belgique Simon, l’Archevêque de Chersonèse Innokenti, l’Evêque de Comana Gabriel, l’Evêque de Genève et d’Europe Occidentale Ambroise, ainsi que les Evêques de Kerch Anatole, de Serguievo Basile et de Claudiopolis Michel, conservant leurs droits respectifs, seraient appelés à être les proches collaborateurs du Métropolite Antoine.

Au cours de la marche vers l’unité de la diaspora russe, qui doit se réaliser également dans les pays d’Europe Centrale, devront sans doute être invités à participer lors d’une future étape, l’Archevêque de Berlin, d’Allemagne et de Grande Bretagne Marc (Eglise Russe Hors Frontières), l’Archevêque de Kline Longin, l’Archevêque de Berlin et d’Allemagne Théophane, l’Archevêque de Vienne et de Budapest Paul.

Nous fondons notre espoir que la Nouvelle Métropole autonome, qui réunira tous les fidèles de tradition orthodoxe russe des pays d’Europe Occidentale, servira u moment choisi par Dieu, de creuset à l’organisation de la future Eglise orthodoxe Locale multiethnique en Europe Occidentale, construite dans un esprit de conciliarité par tous les fidèles orthodoxes se trouvant dans ces pays.

Avec amour je vous appelle tous, très chers Archipasteurs, pères, frères et sœurs, à œuvrer à la grande tâche de la guérison des douloureuses plaies qui divisent la diaspora d’origine russe. Que le Seigneur d’amour et de paix bénisse vos efforts.




La consécration de l’église patriarcale de la Sainte-Trinité et de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes à Bruxelles

Le 30 mars 2003 eut lieu la consécration solennelle de la métochie patriarcale de la Sainte-Trinité à Bruxelles et des locaux de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes. La célébration fut présidée par le métropolite Cyrille de Smolensk et de Kaliningrad, Président du Département des relations extérieures du Patriarcat de Moscou, assisté de l’archevêque Simon de Bruxelles et de Belgique, de l’archevêque Innocent de Chersonèse, évêque Hilarion de Podolsk, du clergé du diocèse de Belgique et des représentants des Eglises orthodoxes autocéphales. A la cérémonie prirent part S.E. S. Kislyak, Ambassadeur de la Fédération de Russie dans le Royaume de Belgique, S.E. M. Popov, Ambassadeur de la République de Moldavie dans le Royaume de Belgique, évêque L. de Hoovre (Eglise catholique), higoumène Philippe, supérieur du monastère de Chevetogne, Mme Hilde Kiboom, présidente de la Communauté Sant’Egidio d’Anvers.

Après la liturgie le métropolite Kirill prononça un discours dans lequel il esquissa l’histoire de la métochie et exposa les raisons de la création de la Représentation (voir les extraits du discours ci-dessous). En conclusion le métropolite Kirill transmit à l’assemblée la bénédiction du Patriarche Alexis de Moscou et de toute la Russie. Le métropolite offrit à l’église une icône de la Mère de Dieu.

Discours du métropolite Cyrille de Smolensk et de Kaliningrad, Président du Département des relations extérieures du Patriarcat de Moscou, à l’occasion de la consécration de l’église patriarcale de la Sainte Trinité et de la Représentation de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes

Eminences, Excellences, chers pères, frères et sœurs,

Nous sommes témoins aujourd’hui d’un grand événement, de la consécration à Bruxelles d’une église orthodoxe russe. Je me suis souvenu hier de ma première visite à Bruxelles il y a trente-quatre ans et de la liturgie que j’y ai célébrée. C’était dans notre église Saint-Nicolas à la rue des Chevaliers. C’était dimanche et dix fidèles environ y prièrent. Pour moi qui venais de Russie c’était bien triste de voir un nombre si petit de fidèles. En effet, les fondateurs de cette église, de l’ancienne immigration russe, n’étaient en grande partie plus de ce monde. Avec reconnaissance nous pensons à ceux qui ont fondé la première église orthodoxe russe à Bruxelles qui pour des personnes en exil est devenue un endroit de rencontre avec leur Eglise et avec la patrie. Cette église réunissait les hommes et les unissait à Dieu.

Il y a trente-quatre ans déjà nous nous posions la question de ce qui adviendrait à l’église orthodoxe russe à Bruxelles et en Europe occidentale. Nous n’imaginions pas qu’il y aurait un temps quand l’église de la rue des Chevaliers ne pourra plus contenir tous les fidèles. Mais lorsque cela est advenu s’est posé à nous le problème de l’acquisition d’une nouvelle église à Bruxelles. Cette question fut au centre des préoccupations du Patriarche et du Saint-Synode qui s’adressèrent au Président de la Russie en demandant son aide pour l’acquisition ou la construction d’une seconde église russe dans la capitale belge. Au début il s’agissait plutôt de la construction, mais Dieu voulut résoudre cette question autrement: c’est l’église dans laquelle nous prions aujourd’hui qui fut trouvée. Et ce qui est très important, c’est qu’il y a eu des personnes qui ont eu la générosité d’offrir leurs propres moyens pour que ce temple devienne une église orthodoxe russe. Et je voudrais remercier de tout cœur tous ceux qui ont participé à l’acquisition de cette église.

Vous savez que Bruxelles est devenu la capitale de l’Europe unie. C’est ici qu’est élaborée la structure de l’Europe unie à venir. Aujourd’hui en Europe vivent des milliers de chrétiens orthodoxes du Patriarcat de Moscou et il est évident que bientôt d’autres pays de l’Est avec un grand nombre de nos fidèles la rejoindront. C’est ici à Bruxelles que sont créés les standards législatifs obligatoires pour toute l’Europe. Cela n’est pas indifférent pour l’Eglise orthodoxe. Dans quelle société vivrons-nous lorsque la construction de la maison commune sera achevée? Par quelles lois sera-t-elle régie? Quelle sera la place de Dieu dans cette maison? La société européenne va-t-elle s’inspirer des valeurs chrétiennes ou sera-t-elle païenne? Tout cela est important pour l’Eglise. De même qu’aujourd’hui en Russie, Ukraine, Biélorussie, Moldavie, Géorgie et dans d’autres républiques de l’ancienne Union soviétique l’Eglise participe dans le processus législatif en défendant le droit des chrétiens de vivre selon leurs valeurs propres, ainsi juge-t-elle nécessaire de le faire dans l’Union européenne.

La nécessité de défendre les valeurs chrétiennes dans la vie des Européens est reconnue par toutes les Eglises orthodoxes. L’Eglise catholique le comprend très bien aussi. Pour cette raison les Eglises sont entrées dans le dialogue avec les Institutions européennes. Il y a quelques années l’Eglise russe a jugé nécessaire d’ouvrir une délégation à Bruxelles. D’abord elle fut dirigée par l’archevêque Longin qui vit à Düsseldorf en Allemagne. Mais il est devenu évident qu’il était indispensable d’avoir un représentant permanent ici même. Le Patriarche et le Synode décidèrent alors de créer la représentation permanente de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes. Et il fut confié au recteur de la cathédrale Saint-Nicolas, père Pavel Nedossekin, de trouver des locaux pour cette représentation. L’Eglise russe a mis à sa disposition des fonds initiaux; le reste fut trouvé sur place par les soins du père Pavel. Cette église et la maison à côté ont été acquises afin que la représentation puisse y être installée. Puisqu’elle agit au nom de toute l’Eglise orthodoxe russe, au nom du Patriarche et du Saint-Synode, elle doit, selon les règles canoniques, relever immédiatement du Patriarche. Pour cette raison cette église de la Sainte-Trinité a été appelée métochie patriarcale, car dans cette église et dans cette représentation les intérêts de toute l’Eglise russe sont exprimés et défendus dans l’Union européenne.

Je voudrais remercier cordialement le père Pavel pour le travail qu’il a accompli. Il a exécuté la tâche qui lui avait été confiée et je lui suis reconnaissant pour la manière dont il l’a fait.

Je voudrais saluer cordialement Mgr Hilarion, évêque de Podolsk, qui depuis quelque temps est représentant de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes à Bruxelles. Il accomplit cette œuvre importante dont je viens de parler, la défense des intérêts des orthodoxes en Europe. Le dialogue de l’Eglise orthodoxe russe avec les Institutions européennes est entièrement remis à Mgr Hilarion et ses collaborateurs. De tout mon cœur je vous souhaite, Monseigneur, du succès. Vous êtes chargé d’une tâche importante. Souvenez-vous que vous parlez au nom des millions de personnes qui vivent dans l’Union européenne. L’Europe doit devenir pour eux une maison, et pour que cela arrive il faut que le Christ y soit présent. Avec l’aide de nos frères catholiques romains, avec l’aide des autres orthodoxes, travaillez pour la gloire de Dieu, en affirmant les valeurs chrétiennes dans la vie du continent européen. Et que la grâce de Dieu demeure avec vous et vos collaborateurs!

Je voudrais également remercier l’archevêque Simon pour son long ministère pastoral en Belgique. C’est pendant votre épiscopat, cher Monseigneur, que le nombre des fidèles russe a tant augmenté ici. C’est sous votre omophore que nos ouailles ont grandi. Vous avez réussi à les garder et à les faire croître. Je vous prie de continuer votre ministère à Bruxelles en dirigeant le diocèse de Belgique et en prenant soin du peuple de Dieu avec cette sincérité et cette simplicité qui vous sont propres.

Chers frères et sœurs, je voudrais vous transmettre la bénédiction de Sa Sainteté le Patriarche. Il sait ce qui se passe aujourd’hui à Bruxelles. Le Patriarche a été plusieurs fois dans ce pays et connaît sa situation ecclésiale. Il m’a demandé de vous transmettre sa bénédiction patriarcale et son vœux que vous meniez une vie véritablement chrétienne.

Et maintenant je voudrais vous parler du plus important. Pourquoi avons-nous besoin d’églises? Car jusqu’à naguère les hommes dans notre pays croyaient que pour le bonheur il ne fallait avoir aucune église. Nous comptions sur la puissance d’un des plus grands Etats du monde, sur les biens matériels qui y étaient concentrés. La force de l’Etat, la puissance de la science, l’éducation, l’armée, tout cela était utilisé pour affirmer nos vies, pour les rendre heureuses et justes. Mais une chose manquait dans cette entreprise: Dieu était absent de ses efforts. Nous, nos pères et nos grands-pères, nous nous étions trompés. A la fin du XX siècle tous ses efforts se sont ruinés. Beaucoup crurent que Dieu s’était éloignés de nous. Mais si l’on réfléchit, Dieu ne nous avait pas abandonnés, il nous a corrigés. Nous avons traversé les souffrances, la dislocation d’un pays, la séparation des familles, la pauvreté afin de comprendre que l’homme ne peut édifier son bonheur en s’appuyant exclusivement sur ses propres forces. Le bonheur est une grâce qui vient de Dieu. Voilà pourquoi notre peuple tourmenté est revenu à Dieu. Pour cette raison en une période de dix ans furent ouverts presque 1500 paroisses, plus de 600 monastères, presque 60 séminaires et académies; il existe maintenant plus de 10 mille moines et 20 milles prêtres. Mais le plus important est que notre peuple est allé à l’église sentant par le cœur et l’intelligence la nécessité de la présence divine dans la vie. C’est par nos souffrances, par notre expérience tragique, par les prières des martyrs et confesseurs de Russie, que le Seigneur nous a fait découvrir cette vérité: «Sans Dieu il ne peut y avoir de vie». Et aujourd’hui nous devons partager cette expérience avec d’autres, notamment avec les Européens qui souvent délaissent les valeurs chrétiennes. Nous devons faire tout avec nos frères et sœurs chrétiens occidentaux pour que les hommes puissent s’appuyer de nouveau sur le Christ et qu’ils redécouvrent le sens d’être chrétien.

De premier abord, l’événement que nous célébrons aujourd’hui peut être appelé local et insignifiant. Mais en réalité, il est important. Le peuple qui a traversé les souffrances et qui a retrouvé Dieu témoigne aujourd’hui au monde entier, à ce pays et à cette ville ce que signifie le Christ dans la vie des hommes. Gardez la foi! Appuyez-vous sur elle dans votre vie! Vivez par votre foi! Que la foi motive tous vos actes personnels, familiaux et publics. Ainsi la lumière du Christ nous illuminera tous. Avec de telles pensées, avec une telle espérance nous consacrons aujourd’hui des milliers de nouvelles églises. C’est notre peuple, arrivé à Dieu par les épreuves, qui le désire. Et que le Seigneur nous bénisse tous! Que la Reine des Cieux nous protège de tout mal! Que la paix de Dieu demeure dans nos âmes! Dans cette église vous allez rencontrer Dieu, vous allez y sentir sa présence, vous allez y trouver la force avec laquelle vous reviendrez dans vos familles. Ce sera ainsi, parce que nous croyons que Dieu est avec nous. Amen.


Letters to the Editor / Lettres à l’éditeur

En tant que membre d’un groupe de réflexion de fonctionnaires européens catholiques, je vous remercie de m’avoir mis sur la liste de diffusion de votre remarquable Bulletin.

Je partage l’inquiétude qui est exprimée dans le dernier numéro (N° 13) par le métropolite Kirill au sujet du fait que “des normes qui ne correspondent pas aux conceptions traditionnelles et religieuses de certains peuples, peuvent être adoptées dans l’Union européenne”. Une réponse partielle serait apportée à ce problème par l’insertion, que vous proposez, dans la future Constitution de la Déclaration n° 11 annexée au Traité d’Amsterdam.

Mais il faut se rappeler que la norme juridique européenne est supérieure à la norme juridique nationale. Il conviendrait dès lors aussi d’assurer que les prises de position officielles de l’Église en matière morale ne puissent être considérées comme incitant à la discrimination envers certains groupes de personnes (homosexuels par exemple). Vous avez déjà abordé ce problème dans vos bulletins précédents. Je serais personnellement favorable à l’ajout d’un article explicite réglant cette question, par exemple: “Dans le cadre des lois nationales applicables, les organisations religieuses et philosophiques non confessionnelles sont libres de s’administrer, de s’exprimer et d’exercer leurs activités religieuses, philosophiques, sociales et d’enseignement conformément à leurs croyances et convictions. Aucune disposition du présent Traité / de la présente Constitution ne peut être interprétée comme faisant obstacle à l’exercice de cette liberté.”

André Bogaert
Belgique

*

The General Secretary of the World Council of Churches, the Rev. Dr Konrad Raiser, speaking in an interview with Bishop Hilarion of Podolsk on the work of the Special Commission on Orthodox Participation in the WCC (Europaica 11), identified ecclesiology as one of the areas needing further careful thought, and the question of differing approaches to current social ethical issues as a potential area of tension.

He stated an undeniable fact, namely, that in spite of all the dialogue that has taken place over so many years between representatives of the Orthodox Churches and Christians of the Reformation churches, the latter still have little understanding of the Orthodox viewpoint on the nature of the Church and what constitutes Her unity, and Her Eucharistic life. (It would probably be true to say that all too often Orthodoxy has been seen as just another historical denomination or simply as Greek or Russian expression of Christianity.) Consequently it has come as a shock – which he graphically describes as ‘like a bucket of cold water being poured over your head’ – for them to be plainly confronted with that viewpoint.

Dr Raiser sounds bewildered as he says, ‘All this was not known’. This is hardly surprising, since at ecumenical gatherings it too often appears to be the case that while points of agreement are emphasized, important differences are ignored, lest speaking the truth should cause offence – a sort of ‘religions correctness’ guaranteed to undermine completely any real chance of mutual understanding. At the same time, it does seem that on numerous occasions the Orthodox delegates to the WCC have, in fact, attempted to put forward the Orthodox viewpoint but were unable to do this effectively because the majority Protestant voice in favour of interconfessionalism (and more recently interfaithism) proved too strong.

The Orthodox Church believes Herself to be the One Undivided Church of Christ, preserving the Apostolic Faith in its fulness. She cannot agree that the Apostolic Tradition has been broken and needs to be restored by the efforts of the different denominations, or that a new ‘superchurch’ can be established by means of an earthly organisational alliance of believers based on a lowest common denominator of faith.

There are deep and genuine differences between Christians that need facing. Honest dialogue, speaking the truth, but always in a spirit of brotherly love, is essential if there is to be any genuine progress in understanding, reconciliation and true unity. A partial but sincere, spiritual unity in faith and doctrine, and way of life, is of far greater value than a false union, the product of human wisdom, that seeks to hide real contradictions.

I do not know exactly what Dr Raiser has in mind when he refers to the different approaches to social and ethical issues as an area of potential tension, but assume tensions would be the result of disagreement between those who believe that faith in the Church’s traditional teachings, both doctrinal and moral, is a spiritual and corporate, ecclesial matter, and those who believe in subjective authority, whereby everyone has the right to decide for themselves what to accept or reject according to their individual conscience.

Dr Raiser mentions this rather romantic idea of enthusiasm on the part of the non-orthodox for ‘Orthodox spirituality’. Certainly, for Orthodox Christians, the Church is essentially not of this world. She cannot charge Her nature or compromise Her integrity in order to be more ‘in tune with the times’, more successful in worldly terms. At the same time, it has always been enjoined on Christians to help the poor and needy and be actively involved in putting into practice Christian ideas and principles, and nowhere have good works as an outcome of faith been emphasized so strongly as in Christianity. To take just one example, the amount of work done by organisations of the various Orthodox Churches in assembling and delivering consignments of humanitarian aid to victims of recent conflicts and earthquakes without regard to race or creed has been considerable.

But while the Church can never be indifferent towards the world and its social, political and economic problems, She nevertheless sees the solution to all conflicts and problems as basically spiritual. In the context of the European Union, without a spiritual and moral foundation, material prosperity, democracy, and scientific and technological progress by themselves will not save European or any other civilization from corruption and destruction.

Over the years, the WCC has been perceived by many as increasingly controversial in both its pursuit of the social gospel and liberal theology, and its active support for revolutionary causes. Christ was not, as some have tried to claim, a radical social reformer or a political revolutionary. The early Christians chose martyrdom, not revolution. To spread Christian ideas by the sword is completely contrary to teaching of Christ.

Bishop Hilarion has already set out, with admirable clarity, the position of the Orthodox Church on current moral issues and the difficulties that could, (almost inevitably will), arise as the result of the incompatibility of this position with that of modern secular society (Europaica 2).

There has been a shift in the WCC from the earliest purpose of Christian inter-denominational ecumenism towards the idea of a syncretistic multi-faith cum universal humanism. Some participants in the wider ecumenical movement actively welcome this approach as a way of bringing about what has been called ‘the great universal religion of the third millenium A.D.’ Others, including the Orthodox, would see this as compromising the unique witness of the Christian Gospel. This is not to deny, of course, that there are many areas in which men of goodwill, of all faiths or none, can work together for the common good – but that is a separate issue.

Universalism is not a modern idea. Its possibility was envisaged centuries earlier both by advocates and opponents. The fifteenth century Cardinal Nicolas of Cusa had a vision of ‘warring sects permanently reconciled in a vast system of religious unity... wherein pagan and Christian are jumbled up... because each system possesses a certain degree of truth... and only through a study of the various systems can one have an inkling of the “unity of the unattainable truth”.’ From the opposite perspective, the eighteenth century Anglican divine, Samuel Horsley, foresaw a time when ‘The Church of God on earth will be greatly reduced... by the open desertion of the powers of the world. This desertion will begin in a professed indifference to any particular form of Christianity, under the name of universal toleration... from toleration of the most pestilential heresies they will proceed... at last to the positive persecution of the truth of Christianity.’

I believe Dr Raiser is correct in ascribing a healthy situation to the fall-out from the work of the Special Commission, and hope that this will be followed through and not allowed to dissipate. It can only be a good thing if at long last basic differences are being acknowledged and aired. This is the only way which can lead to the encouragement of dialogue that is both friendly and sincere, and which may, in turn, provide a seriously constructive way forward, or, if not, at least ensure mutual understanding and respect despite irreconcilable positions and, if necessary, an amicable parting of the ways.

M. Lambouras
Kent, UK

*

Thank you for your latest newsletter with its news of the continuing representations to the European Union.

You also report the statistics of the UK census. I fear that the Bishop of Lichfield is making more of the evidence that it will in reality bear. The question relating to religion did not ask whether those claiming to be Christians (a) had been baptised (b) attended church (c) made their communion. To say in Britain that one is Christian may in many cases be simply to say that one is not atheist, Jewish, Muslim, Sikh, Hindu, Bahai (or whatever). The quality of adherence is unknowable from the census data which did not seek to establish any criteria by which ‘Christian’ might be judged.

If I were to offer the conclusions suggested on the basis of the evidence cited, critics (scholarly and otherwise) would rightly laugh me out of court. If, for example, you were to ask the question, ‘Do you go to church once a month (or more frequently)?’, you would not find 40 million Britons saying ‘Yes’ – 4 million, perhaps. Probably fewer – maybe as few as 2 million.

I am not glad that this is the case. I simply note that we ought not to trust the 2001 UK population census to give us an accurate guide to Christianity’s hold in Britain.

The Revd Dr Paul Sheppy
Reading, UK

*

C’est avec plaisir que je vous informe de la mise en ligne du site http://orthodoxie.ch. Ce site a pour premier objectif de fournir une information pratique sur la présence orthodoxe en Suisse, grâce à une liste des paroisses et de leurs activités ainsi que des nouvelles sur l’Orthodoxie en Suisse. Dans un premier temps, la liste est limitée aux paroisses de la Suisse romande; les notices sont déjà complètes pour certaines paroisses et seront progressivement étoffées pour d’autres. Dans un second temps (vraisemblablement second semestre 2003), la liste sera étendue à la Suisse alémanique et au Tessin. Il est prévu d’introduire également sur le site des sections en langue allemande.

En outre, le site offre des informations et des sélections de liens relatifs à l’Eglise orthodoxe en différentes langues – par exemple des liens vers des listes d’adresses de paroisses orthodoxes dans différents pays du monde, à l'intention des personnes qui voyagent. D’autres ressources et informations viendront s’y ajouter par la suite.

Jean-F. Mayer
Responsable du site http://orthodoxie.ch, Suisse