In English:
Bishop Hilarion of Vienna and Austria: The Russian Orthodox Church and the World Council of Churches
En français:
Evêque Hilarion de Vienne et d’Autriche: De nouveau au sujet de l’Orient et de l’Occident. Réponse à l’explication donnée par le Conseil pontifical pour l’unité des chrétiens au sujet de la suppression du titre du pape «patriarche d’Occident»
L’ouverture d’un site Internet sur le dialogue entre le Patriarcat de Moscou et l’Eglise russe hors frontières
Auf Deutsch:
Der Bischof von Wien und Österreich Hilarion gab der Internet-Seite der Auslandskirche ein Interview über die Perspektiven der Teilnahme der Russischen Orthodoxen Kirche an der „Ökumenischen Bewegung“
Bishop Hilarion of Vienna and Austria: The Russian Orthodox Church and the World Council of Churches
Excerpt from the interview to the official website of the Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of RussiaYour Grace, you headed the delegation of the Russian Orthodox Church of the Moscow Patriarchate at the last General Assembly of the WCC in Porto Alegre. What aims did the ROC/MP have in this meeting?
The goal in the participation of the Russian Orthodox Church in inter-Christian dialogue is to witness Orthodoxy before the non-orthodox world. This is stated in the "Basic Principles of the Attitude toward the Non-Orthodox" adopted at the Council of Bishops of 2000: "The Orthodox Church is the guardian of the Tradition and the grace-filled gifts of the Early Church. Her primary task, therefore, in her relations with non-Orthodox confessions is to bear continuous and persistent witness which will lead to the truth expressed in this Tradition becoming understandable and acceptable."
The document cites the Third Pre-Council Pan-Orthodox Conference (1986): "The Orthodox Church is of the profound conviction and ecclesiastical self-recognition that she is the bearer and witness of the faith and Tradition of the One Holy Catholic and Apostolic Church, firmly believing that she occupies a central place in the task of drawing toward unity of Christians in the contemporary world… It is the mission and duty of the Orthodox Church to confess the fullness of truth held within Holy Scripture and Holy Tradition, which impart to the Church her universal character… This responsibility of the Orthodox Church, likewise her ecumenical mission regarding the unity of the Church, were expressed by the Ecumenical Councils. They specifically emphasized the indissoluble bond of the correct faith with communion in the Mysteries. The Orthodox Church always strove to attract various Christian Churches and confessions to jointly seek lost Christian unity, so that all could unite in faith…"
The document of the Council of Bishops stresses that "the goal of Orthodox witness is placed upon every member of the Church. Orthodox Christians must clearly see that the faith they preserve and confess has a catholic, universal character. The Church is not only called to teach its own children, but to bear witness of the truth to those who have left her."
One must examine the participation of the Russian Orthodox Church in the IX Assembly of the World Council of Church in Porto Alegre within the context of these fundamental principles.
As we know, the World Council of Churches was formed in the Post-War years, when there was an effort towards consolidation on a political and inter-Christian level. The initiators of the establishment of the WCC were the Protestant churches of the North (that is, of Europe and North America). Several Local Orthodox Churches joined the WCC, the Constantinople Patriarchate in particular. The Roman Catholic Church did not become a member of the WCC, but remained as member of the "Faith and Order" Commission, a part of the WCC.
The Russian Orthodox Church at first took a negative view of the work of the WCC and the so-called "ecumenical movement" as a whole. This was stated at the Inter-Orthodox Conference of 1948, when the Russian Church and a group of other Local Orthodox Churches decided not to participate in this movement. But the attitude of the Russian Church towards the WCC began to change during the second half of the 1950's. This change was described by the President of the Department of External Church Relations, Metropolitan Nikolai (Yarushevich), spoken at the graduation ceremonies of the Moscow Theological Academy on May 13, 1958: "When the possibility presented itself to participate in the ecumenical movement, our Church, together with other Churches which participated in the Moscow Church Conference of 1948, refused to send representatives to the Amsterdam Assembly… This refusal had very serious reasons… The ecumenical movement proved to be extremely self-contradictory. Its broad and varied activities, the search for the promised land of Christian unity, were joined by sharply outlined socio-political plans, which in the period of the Amsterdam Assembly clearly reigned over and above the goal of dogmatic unity… Thanks to the participation in the ecumenical movement of some Orthodox Churches and not others over the last 10 years, significant changes have occurred attesting to its evolution towards ecclesiology. In this regard, the great shifts are seen in the sphere of German Protestant theology, which discovered the mystical depths of Orthodoxy and is overcoming its traditional rationalism… Coming into contact with our church life, many activists of the ecumenical movement completely changed their understanding of Orthodoxy… Approving of the declaration of the Orthodox participants of the Evanston Assembly, we have agreed to meet the leaders of the World Council of Churches solely in the name of our general Orthodox duty—to serve towards the reunification of all Christians within the Church of Christ."
In 1959 and 1960, talks were held between the DECR MP and the leadership of the WCC in the person of its General Secretary, A. Vissert Hooft. The result of these talks was that in 1961, the Holy Synod of the Russian Orthodox Church decided to join the WCC.
Entering the WCC was an important strategic initiative by the Russian Orthodox Church during this period of sharply-escalating pressure on the Church by the state, headed by the virulent atheist Nikita Khrushchev. Metropolitan Nikolai (Yarushevich) and his successor as Chairman of the DECR, Metropolitan Nikodim (Rotov), saw in the emergence of the Russian Church into the international arena an opportunity to protect her from internal oppression. Naturally, the trips abroad by the hierarchs were exploited by the government to spread information that "there is no persecution of religion in the USSR." Still, for the Church itself, the international activity opened further possibilities of defending its position inside the country.
There are more than a few instances we know of when some monastery or church or religious school was threatened with closure, and the leadership of the Russian Church hurried to invite some high-level religious delegation from abroad to visit, after which the order to close was rescinded.
Also, the activities of the WCC abroad were used by Metropolitan Nikodim for infusing younger blood into the episcopacy. At first, he persuaded the state that for the proper presentation of the Church on the international stage, young, talented "cadres" were needed as bishops, and then these "cadres" would be sent abroad for a few years, but then they would return to their homeland and went on to occupy vacant cathedras. By this method, Metropolitan Nikodim was able to preserve the episcopate of the Church in an era when the authorities preferred to close vacant sees or keep very old bishops on them who were unable to resist the pressure of militant atheism. With the emergence of the Church into the international arena, there was a tactical victory for the government, but also a strategic victory for the Church, because its international activity was one of the most important factors in preventing her complete destruction, aimed for but not achieved by Khrushchev's administration.
The World Council of Churches played no small role in protecting the Russian Church from persecution. This was how: a bishop from Russia would travel to a WCC event, and, at the direction of the state, would make the necessary statements on international matters. But in private conversations, with the General Secretary of the WCC, for example, the same bishop would say: "It would be good if you expressed concern over the rumours we hear about the closing of such-and-such monastery, or theological academy." Of course, these rumours did not reach the General Secretary by themselves, they were relayed to him by these very same bishops who made the public pronouncements of the absence of persecution against the Church in the USSR. At the end of the trip, returning home, the representative of the Church would write a report to the Soviet Council of Religious Affairs, in which he wrote that the WCC heard a rumour that this or that monastery was about to be closed, and he is prepared to make some noise; it would be wise to delay the closing. And the monastery would remain open.
All this is difficult to understand for someone who lived under different circumstances, in the West, for example, under freedom and democracy. For us younger Russian bishops, too, this is difficult to understand, because we did not live in that epoch. But at stake was the survival of the Church during a time when the leader of the state openly declared that in 20 years, the "last priest" would be on exhibit in a museum. For the sake of preserving the Church, her leadership used all means at their disposal.
Of course, the participation of the Russian Church in inter-Christian activities cannot be reduced into simply an attempt at self-preservation from domestic persecution. If it were so, then after the persecutions ended we would have departed from the WCC, declaring: "We are grateful that you helped us, but we do not need you anymore." In fact, the participation of the Church in inter-Christian dialogue and the WCC was always motivated first of all on theological concepts—the ones already quoted from the "Basic Principles." The participation of an Orthodox Christian in inter-Christian dialogue is witness, mission, it is the fulfilment of the goal according to which, in the words of the "Basic Principles," is a task of "primary importance for the Orthodox Church on all levels of her existence. Indifference towards this task or its rejection is a sin against the law of God on unity." As St Basil the Great said, "those who earnestly and honestly labour for the Lord must strive for nothing else but to bring unity again to the Church, for divisions are so many."
In the 1960's, 70's and 80's, all the Local Orthodox Churches actively collaborated with the WCC. But in the 1990's, a crisis occurred in the relationship between the Orthodox Churches and the WCC, caused first of all by the liberalization of doctrinal and ethical teaching. These took sharp turns at breakneck speed among the Protestant Churches of the North and could not but affect the agenda of the WCC, where the influence of these churches dominated. The almost universal introduction of women in the priesthood in the Protestant world significantly deepened the rift between the Orthodox and Protestants. The propaganda of so-called "language of inclusion" in referring to God repelled many traditional Christians. Causing particular indignation among the Orthodox, then and now, are the efforts of some Protestant churches to impose the discussion of sexual minorities on the WCC.
It is well known that among some Protestant churches, the traditional view of homosexuality as a sin—a view reflected in Tradition and in Holy Scripture—has in recent years been subjected to re-evaluation. In the Episcopal Church, USA, an openly-homosexual man was recently consecrated a bishop, and the Church of Sweden introduced the rite of blessing "same-sex marriages." This led to the decision of the Russian Orthodox Church to cease all official contacts with the two churches. Such processes could not but influence the agenda and the very "ethos" of the World Council of Churches, which in the 1990's began to be viewed by the Orthodox as alien to their self-conception.
All these processes contributed to the fact that not long before the Assembly of the WCC in Harare, the Georgian and Bulgarian Orthodox Church withdrew from membership. The Jerusalem Patriarchate, without leaving the Council, stopped sending delegates to its events, and did not send representatives to the Assembly in Harare. The Russian Orthodox Church sent a delegation of 3 persons (usually, delegations included some 20-30 persons), headed by a hieromonk. All this attests to the significant "cooling" in the relations between the Orthodox Churches and the Council.
Not long before the Assembly in Harare, an inter-Orthodox conference was held on the matter of the Orthodox Churches further participating in the WCC. The conference was held in Thessaloniki at the initiative of the Russian Orthodox Church, and by invitation of the Patriarchate of Jerusalem. It was decided at the conference that it was necessary to create an equal, bi-lateral commission on dialogue between the WCC and the Orthodox Churches. The author of this idea was the Chairman o the DECR of the Moscow Patriarchate, Metropolitan Kirill. At the Harare Assembly, such a Special Commission was in fact established.
Within the framework of the Special Commission on Orthodox Participation in the WCC, working between 1999 and 2002, a wide spectrum of questions troubling the Orthodox Church was raised. The Commission adopted a series of decisions which were accepted by the Orthodox with satisfaction. Firstly, the process of voting was replaced by consensus, which for all practical purposes eliminated the possibility of the Orthodox to remain in the minority in the resolution of various theological and moral questions. Secondly, for those churches prepared to participate in the work of the Council but not wishing to be members, a category called "churches in association" with the WCC was created. Thirdly, a Permanent Committee on Consensus and Collaboration was formed, in which Orthodox and non-orthodox met on an equal status (8 Orthodox and 8 non-orthodox). Among the Committee's tasks is overseeing the agenda of the WCC with the aim of disallowing questions whose discussion would be unacceptable for the Orthodox.
Finally, the Commission developed rules of organizing prayer at inter-Christian meetings. In accordance with these rules, prayer is conducted not according to the syncretistic principle (an Orthodox sticheron, a Baptist sermon, a Lutheran hymn and so on), but in accordance with confession. For instance, on evening there is an Orthodox vesper service, the following morning, an Anglican matins, etc. This way, an Orthodox participant may simply not attend one prayer service or another. Eucharistic services within the framework of the WCC are not performed at all in order to exclude the possibility of so-called "inter-communion," categorically unacceptable for Orthodox Christians.
All these decisions by the Special Commission significantly altered the "ethos" of the World Council of Churches, and the Orthodox Churches recognized that the leadership of the Council took their concerns very seriously. This was an important condition for the high level of representation at the Assembly in Porto Alegre.
Source: The Official Website of the Synod of Bishops of the Russian Orthodox Church Outside of Russia. Read the full text
here
De nouveau au sujet de l’Orient et de l’Occident. Réponse à l’explication donnée par le Conseil pontifical pour l’unité des chrétiens au sujet de la suppression du titre du pape «patriarche d’Occident» Evêque Hilarion de Vienne et d’Autriche,représentant de l’Eglise orthodoxe russe près les Institutions européennes
L’ajout ou la suppression des titres du pape devraient, sans aucun doute, être une affaire interne de l’Eglise catholique romaine et ne pas inquiéter les chrétiens qui ne relèvent pas de sa juridiction. Cependant, dans le contexte de la reprise du dialogue théologique entre les Eglises catholique et orthodoxe qui portera précisément sur la question de la primauté de l’évêque de Rome, les changements des titres du pape ne peuvent passer inaperçus auprès des représentants des Eglises orthodoxes qui prennent part à ce dialogue. Pour cette raison la suppression du titre de «patriarche d’Occident» dans l’Annuario pontificio de 2006, largement diffusée par la presse, a attiré l’attention non seulement des catholiques, mais aussi des orthodoxes.
En réalité, l’Eglise catholique romaine s’est transformée depuis longtemps en une Eglise «universelle» qui n’est pas limitée au seul Occident géographique. Il faut dire la même chose au sujet de l’Eglise orthodoxe: elle n’est plus confinée à l’Orient et s’est répandue dans le monde entier. Dans de nombreux pays les juridictions catholique et orthodoxe sont juxtaposées. Sous cet angle on peut effectivement croire que les notions d’Occident et d’Orient ont perdu leur sens.
L’Eglise catholique, tout comme l’Eglise orthodoxe, se considère comme l’Eglise universelle. Toutefois, l’Eglise orthodoxe insiste sur la nécessité de respecter le principe du territoire canonique qui suppose une certaine solidarité et coopération entre les deux Eglises qui conservent la succession apostolique de la hiérarchie. Cette solidarité implique que dans les pays où l’Eglise orthodoxe est majoritaire, l’Eglise catholique consulte l’Eglise orthodoxe locale chaque fois qu’elle entreprend de créer ou de développer ses structures canoniques, qu’elle se limite dans son activité missionnaire à ses propres ouailles et ne le fait pas aux dépens de l’Eglise orthodoxe. Le même principe doit être appliqué dans les pays à la majorité catholique où les orthodoxes devraient éviter tout prosélytisme et n’accomplir la mission qu’au milieu de leurs fidèles en consultant dans les questions litigieuses l’Eglise catholique.
En ce sens, les notions d’Orient et d’Occident conservent leur actualité non pas comme des concepts géographiques, mais pour exprimer deux traditions ecclésiales qui exigent le respect et la reconnaissance mutuels. Le pape Jean-Paul II, comme auparavant le poète russe Viatcheslav Ivanov, désignait l’Orient et l’Occident comme deux poumons du monde chrétien.
On ne peut rejeter le fait que l’Eglise orthodoxe demeure orientale par ses origines, par sa théologie et sa liturgie. De la même façon, l’Eglise catholique romaine, du point de vue des orthodoxes, restera toujours occidentale par ses principes théologiques et liturgiques. Bien entendu, il existe au sein de l’Eglise catholique le rite oriental, pratiqué notamment par les communautés uniates, mais l’Eglise orthodoxe n’a jamais reconnu l’uniatisme comme moyen de réparer le schisme. Au cours du dialogue catholique-orthodoxe, l’Eglise de Rome a reconnu le fait que l’uniatisme ne peut être considéré comme une voie pour atteindre l’unité ecclésiale, ce qui a été confirmé dans l’accord de Balamand de 1993.
Aujourd’hui la différence entre les Eglises catholique et orthodoxe n’est plus géographique, mais plutôt ecclésiologique. L’unité de l’Eglise catholique est garantie par la primauté de l’évêque de Rome en tant que porteur de l’autorité suprême, «vicaire de Jésus-Christ» et «souverain pontife de l’Eglise universelle». L’Eglise orthodoxe ne connaît pas de tel vicaire et n’a pas de souverain pontife, parce qu’elle rejette la possibilité même de l’existence d’une telle figure dans l’Eglise. L’unité de l’Eglise orthodoxe est garantie non pas par un chef terrestre, mais par l’unité de la foi, du baptême et de l’Eucharistie qui transforment les chrétiens en un seul corps. Selon l’ecclésiologie orthodoxe, le chef de l’Eglise universelle est le Christ lui-même qui n’a pas et ne peut avoir de vicaire.
C’est à cause de cette différence dans la conception de l’Eglise qu’il a été impossible jusqu’à nos jours de parvenir à un accord entre l’Eglise orthodoxe et l’Eglise catholique au sujet de la primauté de l’évêque de Rome. L’Eglise orthodoxe n’a jamais reçu et ne recevra pas la primauté de l’évêque de Rome dans les termes dans lesquels elle est exprimée aujourd’hui par l’Eglise catholique. Pour les orthodoxes, tout au long du premier millénaire l’évêque de Rome a été le premier parmi les égaux (primus inter pares), le premier parmi les autres primats des Eglises locales: il était perçu comme le «patriarche d’Occident» et se distinguait ainsi des patriarches d’Orient: ceux de Constantinople, d’Alexandrie, d’Antioche et de Jérusalem. Ce n’est que sous cette forme que les orthodoxes pourraient recevoir la primauté de l’évêque de Rome si l’unité ecclésiale entre l’Orient et l’Occident devait être rétablie.
En expliquant l’omission du titre «patriarche d’Occident», le Conseil pontifical pour l’unité des chrétiens a déclaré dans un communiqué spécial que cette suppression «ne change rien à la reconnaissance solennelle par Vatican II des anciennes Eglises patriarcales». Cette omission est, selon le Conseil pontifical, «l’expression d’un réalisme historique et théologique» et peut «être utile au dialogue oecuménique».
Hélas, le Conseil pontifical n’explique point de quelle utilité peut être, pour le dialogue oecuménique, la suppression du titre de «patriarche d’Occident». Le communiqué ne donne aucun commentaire au sujet des autres titres du pape qui sont inacceptables, voire scandaleux du point de vue de l’ecclésiologie orthodoxe. Pour cette raison, le communiqué du Conseil pontifical ne peut être considéré comme une réponse adéquate aux problèmes posés, d’une part, par la suppression d’un titre «orthodoxe» et, d’autre part, par les prétentions à la juridiction universelle des titres conservés du pape: «vicaire de Jésus-Christ», «successeur du prince des apôtres», «souverain pontife de l’Eglise universelle».
Les Eglises orthodoxes ne feront pas le deuil du titre de «patriarche d’Occident» auquel le pape a renoncé. Cependant, du point de vue orthodoxe, seul le renoncement aux titres soulignant la juridiction universelle du pape, et à la doctrine ecclésiologique qui se cache derrière eux, seront un pas réel sur la voie du rapprochement entre l’Eglise orthodoxe et l’Eglise catholique, un geste pour remédier à une division qui existe depuis presque mille ans déjà.
L’ouverture d’un site Internet sur le dialogue entre le Patriarcat de Moscou et l’Eglise russe hors frontières
Le site Internet «Que dans un même esprit nous confession» (http://www.pravos.org) a vu jour à l’initiative de www.pravoslavie.ru (site du monastère de la Rencontre, Sretenie, de Moscou) et de www.russianorthodoxchurch.ws (site officiel de l’Eglise russe hors frontières). Son objectif est de fournir les informations sur l’avancement du dialogue entre les deux parties de l’Orthodoxie russe et de rendre accessible les principaux documents historiques et récents concernant les rapports entre le Patriarcat de Moscou et l’Eglise russe hors frontières. Il répond ainsi au souhait exprimé par les représentants des deux Eglises lors de la dernière réunion de travail des deux Commissions.
Selon les auteurs du site, ce dernier n’est pas une page officielle ni du Patriarcat de Moscou, ni de l’Eglise russe hors frontières et peut donc contenir des opinions qui ne correspondent pas à la position officielle des Eglises.
Der Bischof von Wien und Österreich Hilarion gab der Internet-Seite der Auslandskirche ein Interview über die Perspektiven der Teilnahme der Russischen Orthodoxen Kirche an der „Ökumenischen Bewegung“
Die offizielle Internet-Seite des Bischofssynods der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland veröffentlichte ein ausführliches Interview des Bischofs von Wien und Österreich Hilarion, des Vertreters der Russischen Orthodoxen Kirche bei den Europäischen Internationalen Organisationen, über die Ergebnisse der IX. Vollversammlung des Weltrates der Kirchen.
In Beantwortung der Fragen des Mitarbeiters der Internet-Seite berichtete Bischof Hilarion über die Geschichte des Beitritts der Russischen Orthodoxem Kirche zum Weltkirchenrat, über die Teilnahme der orthodoxen Vertreter an der Arbeit des Rates in den 1960-er, 70-er und 80-er Jahren, über die in den 1990-er Jahren entstandene Krise der orthodoxen Beteiligung am Weltrat der Kirchen und über die Arbeitsergebnisse der Speziellen Kommission für die orthodoxe Teilnahme am WRK.
„Der Beitritt zum WRK war eine wichtige strategische Initiative der Russischen Orthodoxen Kirche zu jener Zeit, als der Druck auf die Kirche von Seiten der Staatsmacht bedeutend intensiviert wurde, an deren Spitze der glühende Atheist N. S. Chruschtschov stand. Sowohl Metropolit Nikolaj (Jaruševič) als auch sein Nachfolger im Amt des Vorsitzenden der Abteilung für kirchliche Außenbeziehungen Metropolit Nikodim (Rotov) sahen im Gang der Russischen Kirche auf die internationale Arena eine Möglichkeit, sie vor der Unterdrückung im Inneren zu bewahren. Natürlich benützte die Staatsmacht die Auslandsreisen von Hierarchen zur Verbreitung von Informationen darüber, dass es «in der UdSSR keine Religionsverfolgungen gäbe». Für die Kirche selbst eröffnete die internationale Tätigkeit zusätzliche Möglichkeiten für die Verteidigung ihrer Positionen im Land,“ – bemerkte Bischof Hilarion.
Gleichzeitig darf man – nach den Worten des Bischofs – „die Teilnahme der Russischen Kirche an der zwischenchristlichen Tätigkeit nicht ausschließlich auf das Bemühen reduzieren, sich gegen Verfolgungen innerhalb des Landes zu verteidigen.“ Diese Teilnahme war stets vor allem von theologischen Vorstellungen motiviert. Die Teilnahme eines orthodoxen Christen am zwischenchristlichen Dialog ist ein Zeugnis, eine Mission, eine Ausführung jener Aufgabe, die nach den Worten der „Grundprinzipien der Beziehung der Russischen Orthodoxen Kirche zur Heterodoxie“ eine Aufgabe von „erster Wichtigkeit für die Orthodoxe Kirche auf allen Existenzebenen“ ist.
In seinen Ausführungen über die Perspektiven der weiteren Mitarbeit des Moskauer Patriarchats im WRK unterstrich Bischof Hilarion, dass entsprechend den „Grundprinzipien der Beziehung der Russischen Orthodoxen Kirche zur Heterodoxie“ die Russische Orthodoxe Kirche an internationalen christlichen Organisationen nicht teilnehmen kann, in denen a) die Satzung, die Regeln oder die Arbeitsweise einen Verzicht auf die Glaubenslehre oder die Traditionen der Orthodoxen Kirche erfordern, b) die Orthodoxe Kirche nicht die Möglichkeit hat, Zeugnis von sich als der Einen, Heiligen, Allumfassenden und Apostolischen Kirche abzulegen, c) die Verfahrensweise der Beschlussfassung das ekklesiologische Selbstverständnis der Orthodoxen Kirche nicht beachtet und d) die Regeln und Arbeitsweise die Verbindlichkeit der „Meinung der Mehrheit“ voraussetzen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt fällt der WRK unter keine dieser vier Kategorien. Jedoch „bedeutet das nicht, dass die Russische Orthodoxe Kirche immer Mitglied des Weltkirchenrates bleiben wird. Diese Organisation entwickelt sich weiter: Heute stellt sie uns mehr zufrieden, morgen kann es sich erweisen, dass sie uns weniger zufrieden stellt.Dann wird sich die Frage der Mitgliedschaft von neuem in aller Schärfe stellen, wie sie sich schon in der Mitte der 90-er Jahre gestellt hat.
Nach der Meinung des Vertreters der Russischen Orthodoxen Kirche „gibt es zur Zeit augenscheinlich zwei prinzipiell verschiedene Versionen des Christentums – die traditionelle und die liberale. Und die heute existierende Kluft trennt nicht so sehr Orthodoxe und Katholiken oder Katholiken und Protestanten als «Traditionalisten» und «Liberale» (bei aller Relativität derartiger Bezeichnungen). Natürlich gibt es auch im protestantischen Lager Verteidiger der traditionellen Werte (besonders in den Kirchen des Südens, d.h. Afrikas, Asiens und Lateinamerikas). Aber unter den Protestanten überwiegt die liberale Stimmung“.
Der durch die Russische Orthodoxe Kirche erfolgte Abbruch des Dialogs mit der Episkopalkirche der USA und der Kirche Schwedens nach der Annahme von solchen Beschlüssen durch diese Kirchen, die mit der traditionellen christlichen Sittlichkeit unvereinbar sind, ist nach der Meinung von Bischof Hilarion ein Zeugnis dafür, dass die christliche Kommunität „aus den Fugen geraten“ ist. Wie der Bischof vermutet, ist kaum daran zu zweifeln, dass auch andere protestantische Kirchen des Nordens den Fußstapfen der amerikanischen Episkopalen und der schwedischen Lutheraner folgen und in kurzer Zeit die Beziehungen auf regulärer Basis abreißen werden. In einem solchen Fall wird eines schönen Tages der Weltkirchenrat die Belastung der aufgestauten Differenzen einfach nicht mehr verkraften können, und das „ökumenische Schiff“ wird sinken.
In der derzeitigen Situation erachtet der Bischof die „Konsolidierung der Anstrengungen jener Kirchen, die sich als «Kirchen der Tradition» betrachten, d.h. der Orthodoxen, der Katholiken und der Vorchalzedonenser, als unumgänglich“. Eine solche Konsolidierung der Kräfte ist insbesondere für die Verteidigung der traditionellen moralischen Werte, wie der Familie, der Kinderzeugung und der ehelichen Treue, erforderlich: „Diese Werte sind in Europa einer systematischen Verspottung und Verunglimpfung von Seiten der Liberalen und Demokraten aller Schattierungen ausgesetzt, – konstatierte Bischof Hilarion. – An Stelle der ehelichen Treue wird die «freie Liebe» proklamiert, dem Ehebund wird die homosexuelle Partnerschaft gleichgestellt, und der Zeugung von Kindern wird die «Familienplanung» entgegengestellt. Leider haben wir auch mit der Mehrzahl der Protestanten in diesen Frage ernste Auffassungsunterschiede, abgesehen von den fundamentalen Differenzen theologischer und ekklesiologischer Art.“
In Beantwortung der Frage, welche Formen des Ökumenismus im kirchlichen Leben annehmbar und welche Formen völlig inakzeptabel seien, sagte Bischof Hilarion: „Inakzeptabel ist die Interkommunion, inakzeptabel ist die Feier «ökumenischer Gottesdienste» gemeinsam mit Kirchen, mit denen wir keine eucharistische Gemeinschaft haben, inakzeptabel ist die «Branch-Theorie», inakzeptabel sind jegliche Kompromisse in theologischen, ekklesiologischen und moralischen Fragen. Inakzeptabel ist der theologische Synkretismus, wenn die Grundlagen der Glaubenslehre verwischt und fundamentale Postulate des orthodoxen Glaubens in Zweifel gezogen werden.“ Akzeptabel und notwendig sind vom Standpunkt des Bischofs aus „jene Formen des zwischenchristlichen Dialogs, die der Orthodoxen Kirche die Möglichkeit geben, vor der heterodoxen Welt ungehindert Zeugnis von der Wahrheit abzulegen“.
Zum Abschluss seines Interviews drückte Bischof Hilarion die Hoffnung aus, dass der Dialog zwischen dem Moskauer Patriarchat und der Russischen Auslandskirche im Geiste der Offenheit geführt und zur Wiederherstellung der vollen eucharistischen Gemeinschaft führen werde.
Der volle Text des Interviews von Bischof Hilarion ist auf der offiziellen Seite des Bischofssynods der Russischen Orthodoxen Kirche im Ausland veröffentlicht:
http://www.synod.com/synod/documents/art_interviewrocor.html